Апелляционное постановление № 22К-7992/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Судья Бахаревич Т.Е. Материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 9 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, заявителя С. на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Егорьевск С. по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора Солонина А.Ф., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель С. обратилась в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила

признать незаконным бездействие и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Егорьевск С. по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Свои доводы обосновала тем, что постановлением заместителя Егорьевского городского прокурора П. от <данные изъяты> отменено постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Егорьевск С. от <данные изъяты> и даны указания органу дознания, однако, и.о. дознавателя С. данные указания в установленный срок не были выполнены, что по мнению заявителя свидетельствует о его бездействии и нарушает ее права и законные интересы.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, считая, что со стороны дознавателя ОМВД России по <данные изъяты> С. имеет место бездействие, выразившееся в неисполнении конкретных указаний заместителя Егорьевского городского прокурора изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы доследственной проверки по обращению С. выслушав заявителя, дознавателя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц осуществляющих дознание, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Как следует из жалобы С., она обжалует бездействие дознавателя, в рамках проведения процессуальных проверок ее обращений. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Заявитель направил обращение в правоохранительные органы, которое было в установленном порядке зарегистрировано. В процессе разрешения жалобы по существу судом истребованы проверочные материалы, которые исследовались, вызваны представитель дознания, подтвердивший проведение действий, направленных на проверку поступившего от С. обращения.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для выводов о наличии бездействия со стороны органов дознания отсутствуют. Установлено, что на момент рассмотрения жалобы проверка обращений была не завершена, окончательного процессуального решения не принято. Поэтому суд, верно установив обстоятельства для разрешения жалобы по существу, проверив доводы заявителя в полном объеме, не нашел оснований для её удовлетворения.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На досудебной стадии производства по делу суд лишен возможности вмешиваться в деятельность стороны обвинения и не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Объективно установив, что в настоящее время производство по материалу возобновлено, окончательного процессуального решения не принято, суд верно пришел к выводу об отсутствии на момент вынесения решения суда бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство и, как следствие, самой необходимости восстановления прав заявителя путем удовлетворения требований его жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

С доводами апелляционной жалобы заявителя, об отсутствии полноты, объективности и всесторонности процессуальной проверки, наличии в действиях указанных ею лиц бездействия согласиться нельзя ввиду преждевременности таких обоснований в условиях проведения процессуальной проверки по материалам до настоящего времени.

Доводы С. заявленные в городском суде о том, что решение по результатам проверки КУСП <данные изъяты> не принято, служили тому лишним подтверждением. Поскольку на момент принятия <данные изъяты> решения судом первой инстанции суд исходил из установленных им обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: