Решение № 12-32/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 5-7/6-2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Исетское 15 ноября 2017 г.

Судья Исетского районного суда Тюменской области Устинова З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг<адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, занимающегося ЛПХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района.

Названным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, указанное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО1, будучи водителем,управляющим транспортным средством <данные изъяты>. №, с признаками алкогольного опьянения, в <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. Вся мотивировочная часть постановления мирового судьи сводится к тому, чтобы доказать, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, отсюда и основания для лишения его права управления транспортными средствами и наложении штрафа. Но совершенно не учитывается, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны применяться только к лицу, управляющему транспортным средством. ФИО1 транспортным средством не управлял, а ехал пассажиром, затем остановились на обочине дороги,ФИО1 стоял около автомашины со стороны пассажирского сиденья, в это время подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали документы на автомашину и полис ОСАГО.В базе данных полиса у заявителя не было, составили протокол за данное административное правонарушение. Затем сотрудники ГИБДД решили оформить протокол за «алкогольное опьянение», не смотря на то, что ФИО1 не управлял автомобилем, посадили в служебный автомобиль, повезли в больницу, где заставили сдать анализы. Однако от сдачи анализов заявитель отказался, поскольку не управлял автомобилем. Потом в здании полиции составили протокол за управление в состоянии опьянения с участием понятых, которые были в здании и не видели, что происходило на дороге. Автомобиль сотрудников ДПС был оснащен видеорегистратором, однако запись они не сделали, поскольку автомобилем ФИО1 не управлял.

На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем он не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, автомобиль был под управлением его знакомого ФИО8 сотрудники ДПС за управлением автомобиля никого не видели, они подъехали, когда он и ФИО9 стояли около машины, причем ФИО1 стоял со стороны пассажирского сиденья. Протокол составили на ФИО1, поскольку автомашина была его. Однако ФИО1 передал управление автомобилем своему знакомому, поскольку сам находился в состоянии опьянения.

ФИО1 не оспорил того факта, что их останавливали на кольцевой развязке сотрудники ДПС, однако останавливали «перед самым носом и они поэтому проехали дальше».

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» - ФИО10 жалобу не признал и пояснил, что он находился на дежурстве на посту ДПС на кольцевой развязке в <адрес>, кольцевая развязка была хорошо освещена, по ней двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО11 хорошо видел водителя и останавливал его, однако водитель не остановился и проехал дальше, около 100 метров, ФИО2 личность водителя не знал. Однако его узнал напарник ФИО12 инспектор ДПС – ФИО13, проживающий в одном поселке с ФИО1. ФИО2 сел в автомобиль и поехал за ним. Когда подъехал к автомобилю, то действительно за рулем никого не было, ФИО1 и еще один человек стояли около машины. ФИО2 подошел сразу к ФИО1, поскольку видел его за управлением автомобиля, потребовал документы, которых не оказалось, проверил по базе полис ОСАГО, которого тоже не оказалось. Тогда инспектор составил протокол на отсутствие полиса, а затем с помощью технических средств установил алкогольное опьянение, с которым ФИО1 не согласился, его повезли в больницу, где он от освидетельствования на алкогольное опьянения отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО14 в суде вышестоящей инстанции пояснил, что он вместе с инспектором ДПС ФИО16Б. ДД.ММ.ГГГГ дежурили на кольцевой развязке. Со стороны <адрес> по кольцевой развязке двигался автомобиль под управлением ФИО1, которого он хорошо знает в лицо, поскольку проживает с ним в одном поселке. Данный автомобиль останавливал инспектор ДПС ФИО17, находившийся рядом с ФИО18Б. Однако ФИО1 не остановился на кольцевой развязке, проехал дальше. Тогда ФИО19 поехал за ним.

Суд вышестоящей инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района законным и обоснованным. В суде первой инстанции установлен и подтвержден доказательствами факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде вышестоящей инстанции данные доказательства проверены, дополнительно допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО20, подтвердивший, что видел ФИО1 за рулем автомобиля на кольцевой развязке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что автомобилем он не управлял, передал свой автомобиль для управления знакомому ФИО3, а потому отказ от освидетельствования на состояние опьянение административного правонарушения не образует.

Однако данные доводы опровергнуты как в суде первой инстанции, так и в суде вышестоящей инстанции изложенными выше доказательствами.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО21.

У мирового судьи были основания не принимать во внимание показания свидетеля ФИО22И., поскольку они противоречат исследованным письменным доказательствам по делу, показаниям инспектора ДПС ФИО23, кроме того, ФИО25 является хорошим знакомым заявителя, а потому заинтересован в исходе дела.

Доводы заявителя жалобы, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами.

В данном случае были основания для направления заявителя на освидетельствование на состояние опьянения, как лица управляющего транспортным средством.

ФИО1 был освидетельствован с помощью технического средства измерения алкоголя, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.72 мг/л, ФИО1 с таким результатом не согласился и был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областная больница №»

Заключение –«от медицинского освидетельствования отказался» вынесено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также достаточно мотивировано в постановлении мирового судьи.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Устинова З.М.

Копия верна судья Устинова З.М.