Решение № 12-138/2023 21-178/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-138/2023

Судья Бойкачева О.А. Дело № 12-138/2023

32RS0001-01-2021-002082-96


РЕШЕНИЕ

№ 21-178/2023
г. Брянск
05 декабря 2023 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16 июня 2023 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 05 октября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 24 апреля 2023 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 от 12 мая 2023 г., состоявшимся по жалобе ФИО1, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 16 июня 2023 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Бежицкий районный суд г. Брянска. Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2023 г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска по подведомственности.

Решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 05 октября 2023 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 16 июня 2023 г. № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД от 16 июня 2023 г. и решения судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 05 октября 2023 г., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, собственник транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) ФИО12., не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО8, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, доводы жалобы подержал в полном объеме. В дополнение указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вмененное водителю ФИО1, не может образовывать состав административного правонарушения, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Обжалуемые акты содержат неправильную квалификацию, каких-либо нарушений других пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не вменялось.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с движущимся транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № № №; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 от 12 мая 2023 г. об отмене первоначально вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 постановления от 24 апреля 2023 г. № не содержит указаний о необходимости выполнения должностным лицом ГИБДД при новом рассмотрении дела конкретных процессуальных действий (установление и опрос свидетелей, наличие видеокамер, исследования видеозаписи, проведение автотехнической экспертизы и т.д.). Данное решение вышестоящего должностного лица содержит указания на имеющиеся в деле существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при первоначальном вынесении 24 апреля 2023 г. постановления, и не предопределяет выводы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом из материалов дела усматривается, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 принимались меры к установлению свидетелей дорожно-транспортного происшествия и поиску видеозаписей с камер наблюдения и видеорегистраторов (л.д. 91).

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий.

Доводы жалобы о том, что на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано два места столкновения (со слов водителя ФИО4 и со слов водителя ФИО6), которые находятся на левой полосе движения, водитель ФИО1 не доехал до встречной полосы, а также, что судьей районного суда не дана оценка следу тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>», не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов и отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам защитника ФИО8, изложенным в судебном заседании, действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения начал движение с парковочного места, не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения и помеху транспортному средству под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся по <адрес>, что образует состав вмененного административного праовнарушения.

При этом имеющиеся материалы и обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что водитель ФИО6 двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, и не имел преимущественного права движения. В рассматриваемом случае у водителя ФИО5 имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО6

При этом следует отметить, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы вопросы о причинах совершения дорожно-транспортного происшествия, виновности лица в его совершении, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть разрешены в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные вопросы рассматриваются в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что по ходатайству, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не возбуждено административное расследование, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим признание обжалуемых актов незаконными. Данное ходатайство должностным лицом ГИБДД отклонено (л.д. 101). Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. В рассматриваемом случае проведения административного расследования не требовалось, поскольку не имелось необходимости осуществления экспертиз или иных процессуальные действий, требующих значительных временных затрат.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные ФИО1, в том числе, 16 июня 2023 г. через своего защитника (о назначении экспертизы, о допросе свидетеля, об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела) были в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 с вынесением мотивированных определений (л.д. 104, 107). При этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, а не отклонено.

Вопреки доводам жалобы нарушений права ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не установлено. Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. При этом должностным лицом было обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием и обращением за медицинской помощью, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего участию в рассмотрении дела, не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16 июня 2023 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 05 октября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук