Апелляционное определение № 33-26673/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26673/2025

Судья: Гутченко О.Н.

УИД 78RS0014-01-2022-007315-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при помощнике судьи Ребейн Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-588/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2023 года по делу №2-558/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения: со страхового акционерного общества в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 326 780 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 243 390 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2024 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2023 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины: со страхового акционерного общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 336 584,70 руб., штраф 336 682,35 руб., в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 134 руб..

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя, транспортных расходов, индексации, указав, что решением суда от 23.06.2023 года, с изменениями, внесенными апелляционной инстанцией определением от 28.03.2024 года, в полном объеме удовлетворены заявленные требования, для ведения дела и представления интересов при юридическом сопровождении дела о взыскании недостающего страхового возмещения по договору страхования между заявителем и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, выплачены денежные средства в размере 10% от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 62 700 руб. в целях изучения документов, подготовки и подачи искового заявления, участия в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в дальнейшем, в связи с участием в 6-ти дополнительных судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку и подачу апелляционной жалобы и участия по рассмотрению удовлетворенной жалобы, подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и индексации присужденных денежных сумм, участие в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, дополнительно было выплачено вознаграждение в размере 104 000 руб., после получения первых результатов судебной экспертизы заявитель, проживающий в Екатеринбурге, принимал участие в 3-х судебных заседаниях, в связи с чем понес транспортные расходы: 10 498 руб. участие в судебном заседании 26.05.2023 года; 12 212 руб. участие в судебном заседании 05.06.2023 года; 23 698 руб. ( 7 899 и 15 799) участие в судебном заседании 23.06.2023 года, на основании вышеуказанного, просит взыскать со страховщика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 166 700 руб., транспортные расходы в размере 46 408 руб., а также индексацию согласно представленного расчета в размере 90 689 руб. 33 коп., т.к. решение принято 23.06.2023 года, при этом денежные средства в размере 1 010 047руб. 05 коп. получены заявителем 11.06.2024 года.

В ходе рассмотрения заявления, требования в части взыскания транспортных расходов и услуги представителя были уточнены, в связи с участием заявителя в судебном заседании 24.10.2024 года просит взыскать с заинтересованного лица дополнительно 14 998 руб., а всего в указанной части 61 406 руб., на услуги представителя дополнительно за участие в судебном заседании 14.11.2024 года в размере 8 000 руб., а всего в данной части 174 700 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года заявление удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходы на проезд в размере 46 408 рублей, а также индексация присужденных судом денежных сумм за период с 23.06.2023 по 11.06.2024 в размере 90 689 рублей 33 копейки.

Не согласившись с указанным определением, САО «РЕСО-Гарантия» подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по заявлению новое решение об отказе удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер заявленных истцом расходов на представителя, а также на то, что судом необоснованно не была применена пропорция. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика транспортные расходы, учитывая, что непосредственное участие истца при рассмотрении дела не требовалось, при этом, он мог воспользоваться правом на участие в деле посредством ВКС.

Также с вынесенным определением не согласился ФИО1, который в частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов, понесенных для участия в судебном заседании 24.10.2024, а также полагает необоснованным снижение размера присужденных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что мотивированных возражений со стороны ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что определение суда от 19 ноября 2024 года в части удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика индексации присужденных денежных сумм сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части оно не является.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, истец указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 174 700 рублей за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанции, транспортные расходы на приобретение авиабилетов для участия в четырех судебных заседаниях в размере 61 406 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической мощи и представлению интересов сопровождения дела о взыскании достающего страхового возмещения по договору страхования транспорта, юридическая помощь включает изучение материалов дела, подготовку и подачу искового заявления, участие в случае необходимости в судебных заседаниях, подготовку необходимых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления, размером вознаграждения за оказание юридической помощи по представлению интересов в суде -10% от размера доплаченного страхового возмещения, т.е. 62 700 руб., которые уплачиваются при заключении договора - включает изучение документов, подготовку и подачу искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, участие в каждом дополнительном заседании суда и участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, индексации присужденных сумм размер дополнительного вознаграждения составляет 8000 руб. за каждый выход в суд и за каждый документ, за оказание юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанции размер вознаграждения составляет 20 000 руб. за каждый выход в суд и за каждый документ (л.д. 163-164, том 2).

Получение денежных средств в размере 62 700 рублей подтверждается распиской от 01.06.2022 (л.д. 164, том 2), получение денежных средств в размере 104 000 рублей за участие в 6 судебных заседаниях (по 8 000 руб. за каждое), подготовку и подачу апелляционной жалобы и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (по 20 000 руб.), а также за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании (по 8 000 руб.) подтверждается распиской от 12 июля 2024 года (л.д. 165, том 2), получение денежных средств в размере 8 000 рублей за участие в судебном заседании от 14.11.2024 подтверждается распиской от 24 октября 2024 года (л.д. 188, том 2).

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 12.09.2022, 02.11.2022, 14.12.2022, 26.01.2023, 30.01.2023, 26.05.2023, 05.06.2023, 23.06.2023 интересы истца ФИО1 представлял на основании нотариальной доверенности представитель ФИО2, также указанный представитель представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 28.03.2024, кроме того, представителем истца в ходе рассмотрения дела было подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов и индексации, иные процессуальные документы, осуществлялось ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению размеры расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, полагая возможным, с учетом установленной договором стоимости участия в одном судебном заседании в размере 8 000 рублей, прийти к выводу о том, что стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции равна 72 000 рублей, стоимость услуг по подаче апелляционной жалобы и представлению интересов заказчика в одном судебном заседании подлежит снижению с 40 000 рублей до 18 000 рублей, а стоимость услуг по изучению документов, подготовку и подачу искового заявления, участие в двух судебных заседаниях подлежит уменьшению с 62 700 рублей до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях (с указанием конкретных дат), объема представленных доказательств и их содержания, категории спора, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, недоказанности чрезмерности заявленных расходов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции и признать обоснованным размер присужденных с ответчика в пользу истца сумм судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Так, согласно данным с официального сайта Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» стоимость услуг адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 20 000 - 50 000 рублей, за участие в одном судебном заседании составляет 6000 рублей, а стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей.

Стоимость услуг, размещенная на официальном сайте Адвокатской консультации № 15 СПбГКА, также составляет от 2 000 до 4 000 рублей за составление искового заявления, ведение гражданских дел в суде первой инстанции – от 25 000 рублей до 40 000 рублей, составление апелляционной жалобы оценивается в 3 000 рублей – 15 000 рублей.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Таким образом, доводы частных жалоб САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, которые сводятся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, кроме того, сводящиеся к субъективной оценке представленных доказательств.

Оценивая доводы частных жалоб в части несогласия с частичным удовлетворением заявления истца о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В качестве доказательства несения истцом расходов на оплату проезда на общую сумму 61 406 рублей истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, а также авиабилеты ООО «АК Победа» по маршруту Екатеринбург- Санкт-Петербург и в обратном направлении на общую сумму 61 406 рублей (л.д. 168-173, 185, том 2).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 19.04.2023 истец имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, а наличие представителя не исключает права личного участия истца при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов, понесенных им для участия в судебных заседаниях 26 мая 2023 года, 05 июня 2023 года и 23 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что наличие представителя, а также возможность принимать участие в деле посредством системы видеоконференц-связи основанием для отказа во взыскании понесенных стороной транспортных расходов не является, поскольку каждому из лиц, участвующих в деле, процессуальным законодательством гарантировано право личного участия в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании от 24 октября 2024 года, исходя из доводов частной жалобы истца.

Так, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на приобретение авиабилетов в ООО «АК Победа» по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург - Екатеринбург дата отправления - 23 октября 2024 года, дата прибытия в Санкт-Петербург – 24 октября 2024 года, дата возвращения в Екатеринбург – 25 октября 2024 года, стоимость билетов 14 998 рублей (л.д. 185, том 2).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что в судебном заседании 24 октября 2024 года судом рассматривалось заявление истца о взыскании судебных расходов и индексации, основанием для отказа во взыскании понесенных истцом для участия в нем транспортных расходов являться не может, поскольку стороны, участвующие в деле, имеют право лично участвовать во всех проводимых по делу судебных заседаниях, а важность разрешаемых в ходе конкретного судебного заседания процессуальных вопросов является оценочной категорией, в связи с чем возможность взыскания с проигравшей стороны транспортных расходов не может быть поставлена в зависимость от указанного обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату проезда, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату проезда в размере 61 406 рублей.

В остальной части Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, частные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: