Решение № 12-399/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-399/2020

Дело № 12-399\2020


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 год <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 03 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 03 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в основу доказательства его вины суд положил недопустимое доказательство по делу - Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 255 от 15.11.2019 года, составленный с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 июля 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»

Кроме того, видеосъемка, истребованная из ОР ДПС ГИБДД по ходатайству стороны защиты, также не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку инспектор ДПС, составлявший протокол об административном правонарушении, в перечень доказательств, подтверждающих вину, данную съемку не включил, к материалам дела не приобщил.

Настаивает, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

Несмотря на требования, содержащиеся в ст. 24.1 КоАП РФ, в постановлении не изложены и не проверены выше заявленные им при вынесении постановления доводы и обстоятельства, указывающие на множественные нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, им не дана мотивированная оценка, более того, они не опровергнуты, что указывает на необъективность судебного решения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного округа г. Мурманска от 03 марта 2020 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Защитник Корчак С.М. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года в 01 час 00 минут в районе д. <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1, после разъяснения положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции РФ, с правонарушением согласился в полном объеме, в объяснениях указал, что 14.11.2016 в 16 часов выпил кофе с 40 мл. бальзама.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении 51 АА № 970654 от 22.11.2019 года, из которого следует, что 15 ноября 2019 года в 01 час 00 минут в районе д. <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. Водитель указанного автомобиля - ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного при участии двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 51 АА № 056456 от 15.11.2019 года, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» заводской номер прибора 638890;

протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 AM № 103901 от 15.11.2019 года, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 255 от 15.11.2019, согласно которому при проведении в 02-12 первичного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства, результат показан 0,4 мг/л; при проведении исследования в 02-34, с использованием технического средства, результат показан - 0,35 мг/л. Установлено состояние опьянения;

рапортами сотрудника ДПС;

показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 15.11.2019 им был замечен автомобиль в районе <адрес>, который двигался с выключенными фарами, при этом ТС остановилось на запрещающий сигнал светофора, однако вскоре продолжил движение. После остановки ТС у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Все действия осуществлялись в присутствии понятых. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку последний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения которой установлено не было.

Постановлением мирового судьи от 03.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Дело рассмотрено с участием ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и порядка оформления ее результатов не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ином изложении обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абзац 1 пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГОБУЗ «<данные изъяты>», имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения

Иные доводы, изложенные в жалобе свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03 марта 2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова