Приговор № 1-77/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-77/2026

Дело № 1-77/2026

(УИД № 17RS0013-01-2026-000285-36)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре судебного заседания СТ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Тыва ЧНА

защитника - адвоката Ондара М.К.,

подсудимого ФИО1,

переводчика БА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 01 октября 2010 года приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам 06 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 сентября 2019 года по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей с 25 декабря 2025 года по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2025 года около 12 часов, у ФИО1, находящегося в <адрес> Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 распространял слухи, о том, что ФИО1 украл лошадь, принадлежащую Свидетель №4, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Для немедленной реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 24 декабря 2025 года около 12 часов, ФИО1, находясь в <адрес> Республики Тыва, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 распространял слухи, о том, что ФИО1 украл лошадь, принадлежащую Свидетель №4, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1, вооружившись металлической кочергой, лежавшей возле печки указанного дома, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в теменной области, открытого вдавленного фрагментарного перелома правой теменной кости со смещением отломков в полость черепа с ушибом головного мозга средней степени, которые по совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, три ушибленные раны в левой теменной области, в лобно-теменной области затылочной области волосистой части головы, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня, закрытый перелом локтевой кости левого предплечья, который расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью и показал, что 24 декабря 2025 года, когда, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что его обвиняют в краже жеребенка, что Свидетель №5 нападал на Свидетель №2, то, они приехали, чтобы разобраться. По приезду, он хотел ударить Свидетель №5, но тот отмахнулся, после чего, он увидел Потерпевший №1 и 1-2 раза ударил его металлической кочергой в область головы, после удара, он увидел, как у него на лбу течет кровь и успокоился. Потом они извинились друг перед другом и разошлись. После этого случая, он с Потерпевший №1 С.К. не встречался, он не знал, что Потерпевший №1 попал в больницу.

Показания ФИО1, данные в суде, в части нанесения ударов металлической кочергой в область головы потерпевшего Потерпевший №1, носят последовательный характер и согласуются с материалами дела.

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования от 14 января 2026 года следует, что осенью 2025 года, точную дату не помнит, он находился возле горы Хайыракан <адрес>, помогал искать лошадей друга по имени Слава, полных анкетных данных его он не знает, и увидел среди табуна лошадей похожую на потерянную лошадь Славы, он ему сказал об этом, сказал, чтобы он сам проверил. Проверял он или нет, он не знает. 24 декабря 2025 года около 10 часов к нему домой приехал ранее ему незнакомый парень и попросил его поехать к одному дому, и они приехали в дом по <адрес>, где, проживает ранее ему знакомый парень по имени Свидетель №5. Когда он вошел в дом, то, из знакомых он увидел Славу, остальных он не знает, их было около 6-7 человек. Затем, к нему подошел ранее ему незнакомый парень, не представился, и начал на повышенных тонах говорить ему, что он якобы распространял слухи, о том, что это, он украл лошадь, принадлежащую Славе, на что он сказал, что всего лишь видел осенью 2025 года лошадь, похожую на потерянную лошадь. Затем, этот парень, которого зовут ФИО1, начал еще ругаться с хозяином дома по имени Свидетель №5, из-за того, что он ударил ножом Свидетель №2 из-за слухов по поводу кражи лошади. Далее, ФИО1, схватил металлическую кочергу, которая находилась возле печки у входной двери, и нанес несколько ударов по голове Свидетель №5. Потом он повернулся к нему, когда, он сидел на полу, нанес 1 удар по голове, и еще раз ударил, но он выставил левую руку, удар кочергой пришелся по ней, затем, в больнице ему сообщили, что рука сломана. ФИО1 успокоился, он извинился за свои слова по поводу кражи лошади и ушел домой. Когда, он пришёл домой, кровь из головы все не останавливалась, и он решил обратиться в больницу, откуда его 25 декабря 2025 года сразу увезли в больницу г.Кызыл, где, он находился до 05 января 2026 года. В настоящее время, рука у него все еще в гипсе, голова до сих пор болит, принимает лекарства. К ФИО1 у него претензий не имеется, хоть он его и ударил по голове кочергой, он понимает, что если бы они нормально поговорили, то, ничего бы не произошло (том 1 л.д.29-31).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в декабре 2025 года, когда, выясняли по поводу распространения ложных сведений по краже лошади, ФИО1 со злости 1-2 раза ударил Потерпевший №1, от волнения он не видел, чем он нанес удары. После нанесения удара все успокоились, те, которые распространяли ложные сведения, извинились, после чего, он всех развез по домам.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования от 14 января 2026 года, из которых следует, что 24 декабря 2025 года около 9 часов, ему позвонил его знакомый по имени Свидетель №2 по прозвищу «Малыш», который попросил его приехать к дому Свидетель №3, полных анкетных данных его не знает, на <адрес>. Когда, он приехал, то, увидел там Свидетель №2, Свидетель №3, и Свидетель №2 ему рассказал, что 23 декабря 2025 года на него с ножом нападал Свидетель №5, который ему ранее незнаком, вместе со Славой, полных анкетных данных его, он не знает, предъявляя претензии из-за 1 головы лошади, которую якобы он украл. Он разозлился и захотел поговорить со Славой, поэтому они поехали к нему домой. Приехав к нему, он начал спрашивать у него, какую лошадь он украл, на что Слава сказал, что слухи распространял Свидетель №5, к которому они дальше поехали все вместе, проживает он по <адрес>, приехав, он поговорил с Свидетель №5, на что, он ему сказал, что слухи начал распространять Потерпевший №1. Тогда, он поехал к нему, забрал его из дома, и они поехали обратно к дому Свидетель №5. Там Потерпевший №1 сказал, что видел лошадь, которую потерял Слава еще осенью 2025 года среди табуна ФИО1, он решил до конца разобраться и поехал за ФИО1, время было около 12 часов. Приехав обратно, ФИО1 начал на повышенных тонах ругаться с Потерпевший №1, в какой-то момент ФИО1, схватил металлическую кочергу возле печи, и начал им наносить удары по голове Свидетель №5 за то, что он ударил ножом Свидетель №2, затем повернулся к Потерпевший №1 и начал наносить удары ему. В это время, он подбежал к ФИО1 и начал его останавливать, он успокоился. Потерпевший №1 затем извинился, с ФИО1 они помирились, и они разошлись по домам (том 1, л.д.105-107).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что когда, разбирались по поводу распространения ложных сведений по поводу лошади, то, ФИО1 со злости 1-2 раза ударил Потерпевший №1 металлическим предметом.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5-ооловича, данные им при производстве предварительного расследования от 19 января 2026 года, из которых следует, что 23 декабря 2025 года он вместе со своим знакомым по прозвищу Славка, полных анкетных данных не знает, находились у него дома и распивали спиртные напитки. Затем, около 16 часов, когда, распили спиртные напитки, они пошли в магазин «Айдын», чтобы приобрести еще пива, но потом решили пойти к Свидетель №2 по прозвищу «Малыш». Когда, он вышел из дома, они с ним поговорили, Слава начал спрашивать про свою лошадь, которую якобы украли братья Свидетель №2. Он также начал расспрашивать, после чего, Свидетель №2 разозлился и попытался ударить его по лицу, но он увернулся от его удара, после чего, он вытащил из кармана открывалку, и нанес ею удар в область левого плеча Свидетель №2. Затем, он сказал ему успокоиться, и они с ним поговорили и разошлись по домам. Далее, 24 декабря 2025 года, когда, он находился дома, утром он позвонил Свидетель №2 и извинился, на что, он ответил, что скоро приедет. Спустя примерно 30 минут, приехали Свидетель №2, его отец, Слава, Свидетель №1 и Орли. Зайдя в дом, они начали разговаривать по поводу вчерашнего, а также насчет украденной лошади, после чего, Слава сказал, что слух по поводу украденной лошади начал распространять Потерпевший №1, после чего, Свидетель №1 уехал и привез Потерпевший №1. Когда, Потерпевший №1 зашел в дом, Свидетель №1 поехал за ФИО1, который зайдя в дом, сразу схватил кочергу и попытался ударить его по голове, но он увернулся от удара, затем, он увидел Потерпевший №1, начал кричать на него, почему он говорит неправдивые вещи, после чего, кочергой начал наносить удары Потерпевший №1. При этом ФИО1 никто не попытался остановить, сколько раз именно он ударил Потерпевший №1, не знает, но после того, как ФИО1 остановился, лицо Потерпевший №1 было в крови. Затем, Потерпевший №1 и ФИО1 поговорили, после чего, все ушли из его дома. Он в больницу не обращался, так как, с ним было все в порядке (том 1, л.д.134-136).

Оглашены показания свидетеля Свидетель №4-ооловича, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования от 22 января 2026 года, из которых следует, что 23 декабря 2025 года, он вместе со своим знакомым Свидетель №5, отчества не знает, находились у него дома и распивали спиртные напитки. Затем, около 16 часов, в ходе распития спиртных напитков, они пошли в магазин «Айдын», чтобы приобрести еще пива, но потом решили пойти к Свидетель №2 по прозвищу «Малыш». Когда, он вышел из дома, они с ним поговорили, он хотел спросить у него про свою лошадь, которую якобы украли братья Свидетель №2. Ранее осенью, точную дату не помнит, ему Потерпевший №1 сказал, что видел в загоне у парня по имени ФИО1, лошадь, которую он потерял. Свидетель №5 и Свидетель №2 начали ругаться, затем, Свидетель №2 попытался ударить Свидетель №5, но он увернулся и, вытащив из кармана открывалку, ударил ею в область левого плеча Свидетель №2. Он стал их разнимать, после чего, они поговорили, и Свидетель №2 ушел домой. 24 декабря 2025 года, он пришел в дом к Свидетель №5, где, также находились Свидетель №1, Орли, Потерпевший №1 и еще кто-то, точно не помнит. Зайдя в дом, они начали разговаривать по поводу вчерашнего, а также насчет украденной лошади, после чего, он сказал, что слух по поводу украденной лошади начал распространять Потерпевший №1. После этого, Свидетель №1 уехал и привез ФИО1, который зайдя в дом, сначала начал разговаривать с Свидетель №5 по поводу того, что он ударил открывалкой в плечо Свидетель №2, затем, схватил кочергу, которая находилась возле печки, попытался ударить ею в голову Свидетель №5, но, он встал и убежал в другой угол комнаты. Тогда, ФИО1 увидел Потерпевший №1 и начал кричать на него, почему он говорит неправдивые вещи, после чего, кочергой начал избивать его, при этом ФИО1 никто не попытался остановить. Сколько раз именно он ударил Потерпевший №1, не знает, но после того, как ФИО1 остановился, лицо Потерпевший №1 было в крови. Затем, Потерпевший №1 и ФИО1 поговорили, после чего, все ушли из дома, он также пошел домой. Его лошадь никто не воровал, осенью он ее сразу нашел, она просто отбилась от стада (том 1, л.д.146-148).

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, суд не может положить в основу доказательств, как изобличающих, так и оправдывающих действия подсудимого ФИО1, поскольку обстоятельства нанесения удара металлической кочергой потерпевшему он не видел, он непосредственным очевидцем преступления, не является.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2025 года с фотографической таблицей к нему, согласно которым следует, что осмотрен <адрес> Республики Тыва, в ходе осмотра, возле печки обнаружена кочерга и изъята кочерга, рядом кочергой на полу имеются пятна темно-бурового цвета. На входной двери обнаружен след руки и следы рук на детском стуле, на котором обнаружено вещество темно-бурого цвета, у стула 1 ножка. Следы рук откопированы на дактилопленку (том 1, л.д.8-16),

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2026 года и фотографической таблицей к нему, согласно которым следует, что осмотрена металлическая кочерга коричневого цвета, которая изготовлена из металла коричневого цвета, покрыта коррозией, конструктивно состоит из металлического прута диаметром около 5 мм, изогнутого на одном конце, и рукояти на другом конце. Общая длина кочерги составляет 73,5 см., длина крюка 10 см. Рукоятка выполнена методом загиба, крюк имеет деформации, а именно выпрямлен, иных деформаций не обнаружено (том 1, л.д.108-110),

- заключением эксперта №38 от 26 января 2026 года, согласно которому следует, что, у Потерпевший №1, выявлена: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в теменной области открытого вдавленного перелома правой теменной кости, со смещением отломков в полость черепа с ушибом головного мозга средней степени, которые по совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; три ушибленные раны в левой теменной области, в лобно-теменной области затылочной области волосистой части головы, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; закрытый перелом локтевой кости левого предплечья расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. Выявленные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами (том 1, л.д.116-117).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств, как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, не противоречащими иным доказательствам по уголовному делу, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, находящим свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Из указанных выше доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1, о чем, свидетельствуют его собственные показания, данные в суде, о том, что «он увидел Потерпевший №1 и 1-2 раза ударил его кочергой в область головы, после удара, он увидел, как у него на лбу течет кровь», указанные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено место совершения преступления, а именно <адрес> Республики Тыва, где, находились ФИО1 и Потерпевший №1

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО1 по нанесению удара металлической кочергой в область головы потерпевшего Потерпевший №1, во время совершения преступления носили целенаправленный, последовательный характер и состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с изложенным, суд принимает заключение данной судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства степени тяжести причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, причинения данного повреждения, при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении.

У подсудимого ФИО1 имелся умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что «ФИО1 схватил металлическую кочергу возле печки у входной двери и нанес ею несколько ударов по голове Свидетель №5, затем, повернулся к нему, и когда он сидел на полу, нанес один удар по голове, затем еще раз ударил, но он выставил левую руку, по которой пришелся удар», способ совершения преступления, использование в качестве оружия металлической кочерги, сила удара нанесенного металлической кочергой, то есть, предметом, способным причинить опасные для жизни телесные повреждения, его локализация, поведение ФИО1 во время совершения его действий, когда, он целенаправленно нанес удар в область головы потерпевшего, который был безоружен, подтверждает возникновение у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая, что ФИО1 использовал орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой, и, нанес удары металлической кочергой в область головы, где, расположены жизненно-важные органы, поэтому суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сложившиеся обстоятельства между ФИО1 и Потерпевший №1, и действия потерпевшего Потерпевший №1, который распространял слухи, о том, что подсудимый якобы украл лошадь, вызвали возмущение, у ФИО1, способствовали возникновению умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления, у подсудимого также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, а именно правильного восприятия окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Администрацией <адрес> характеризуется с посредственной стороны.

Из объяснения ФИО1 от 24 декабря 2025 года (том 1 л.д.19) следует, что он последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, что указывает на то, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении, когда органам предварительного следствия не было известно об обстоятельствах его совершения, в связи с чем, суд признает указанное объяснение как явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном им преступлении в объяснении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия, п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в предоставлении денежных средств потерпевшему.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде и при производстве предварительного расследования, возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

По приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 01 июля 2010 года, ФИО1, судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Тем самым, ФИО1, совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ, и, при назначении наказания влечёт применение ст.68 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, его личности, характеризуемого с посредственной стороны по месту жительства, совершившего данное умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, так как, приходит к выводу, о том, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества, считая, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, в связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в предоставлении денежных средств потерпевшему, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, с соразмерным снижением назначенного ему наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО1, судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу, не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Решение по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, принять в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу, не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: металлическую кочергу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем, он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Ч. Ондар