Решение № 12-364/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-364/2018

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО7,

с участием представителей конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье»

ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности в интересах Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» (далее АО «СК «Подмосковье»),

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым АО «Страховая компания «Подмосковье», привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, «Страховая компания «Подмосковье» признана виновной в превышении установленного скоростного режима на величину более 20, но не более 40 километров в час при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

С принятым решением АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно и ДД.ММ.ГГГГ обжаловало его в Подольский городской суд <адрес>.

Несмотря на то, что жалоба подана представителем конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку копия постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица.

В обоснование жалобы заявитель указал, что считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку транспортное средство не находится в собственности АО «СК «Подмосковье», оно было продано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить по указанным в жалобе основаниям, представив в судебное заседание подлинный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Подмосковье» в лице Т с одной стороны Е с другой стороны и акт приема-передачи ТС автомобиля физическому лицу к договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.098 мин. водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в направлении <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Правонарушение зафиксировано с использованием средств автоматической фиксации нарушений.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении с фотографией автомобиля, фотографией нарушения, поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильная. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при вынесении постановления пришел к обоснованному выводу о виновности водителя транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных в суд представителем конкурсного управляющего договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи указанного транспортного средства, усматривается, что с указанной даты собственником автомобиля стал Е

Оснований не доверять документам, представленным заявителем в обоснование жалобы, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Страховая компания «Подмосковье» - отменить, жалобу представителя конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» ФИО5 - удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова