Решение № 12-364/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-364/2018

Дело №12-364/18


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его адвокат ФИО4 подали жалобу на него, в которой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> просит отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратит в связи с отсутствием события правонарушения».

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к административному делу выписного эпикриза истории болезни его защитника ФИО6 и рассмотрении судом апелляционной жалобы в отсутствие его защитника ФИО6

Ходатайство судом было удовлетворено.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просмотрев в судебном заседании видеозапись, длительностью 22,08 мин., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи <адрес> городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено, без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение судьи <адрес> городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на рассмотрение мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района МО.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своей жалобе заявитель указал, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура, проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Изучив доводы жалобы, суд не находит законных оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Указанный акт был составлен с помощью видеосъемки. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его личная подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – СОГЛАСЕН». Доказательств того, что данная запись была сделана не ФИО1, суду представлено не было.

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе пройти медицинское освидетельствование сделана запись «отказываюсь и подпись». Доказательств того, что данная запись была сделана не ФИО1 также суду представлено не было.

В указанном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., указаны причины направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен и подпись».

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., также был составлен с применением технического средства «видео», о чем имеются соответствующая запись.

Как видно из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) в судебном заседании был вскрыт конверт с СD – диском видеозаписи правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и была обозрена видеозапись, на которой изображена процедура направления на медицинское освидетельствование и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола № об отстранении от управления ТС.

Из протокола № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был помещен на спецстоянку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Доводы жалобы заявителя в части оспаривания процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными и направленными на попытку уйти от административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о злоупотреблении правом ФИО1 и его адвоката ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так заявителями ни при подаче жалобы, на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ни в ходе настоящего судебного заседания, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителями не представлены мировому судье надлежащим образом заверенные медицинские документы, не предоставлены копии больничных листов, также не предоставлены доказательства тяжести заболеваний, на основании которых ни заявитель, ни его адвокат не могли участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 не был лишен права обратиться к иному защитнику за оказанием юридической помощи.

Предоставленные медицинские документы из частных медицинских учреждений, суд расценивает как попытку ФИО1 уйти от административной ответственности, т.к. срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истекал через 4 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, адвоката ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Т. Салеев