Приговор № 1-216/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-216/2019

Дело № 1-216/2019


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Троицк 03 сентября 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Иванищевой И.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Скороходова С.Н., действующего на основании удостоверения № 1597 и ордера № 16059 от 13 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

Ильи Геннадьевича, <данные изъяты> судимого:

1) 05 июля 2013 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 10 июля 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

3) 27 сентября 2013 года Троицким городским судом Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 4) 31 октября 2013 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 5) 26 ноября 2014 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) в совершении семи преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (одно из которых совершено в совершеннолетнем возрасте), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Троицкого городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года, 27 сентября 2013 года, 31 октября 2013 года и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области и окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2017 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработка, постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2019 года исправительные работы заменены на лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 24 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняется в том, что он ранее судим, и имея непогашенную судимость, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

Так, 05 мая 2019 года, около 21 часов 00 минут, ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор со своими знакомыми, лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, по инициативе последнего. После чего ФИО1 и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, на автомобиле ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, принадлежащем лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, под управлением последнего, приехали к садовому обществу «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел ФИО1 действуя совместно и согласованно, с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, согласно предварительной договоренности, подошли к территории садового участка № садового общества «<данные изъяты>», через ограждение прошли на территорию вышеуказанного участка, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический бак стоимостью 2.500 рублей, мангал стоимостью 1.000 рублей, металлическую ножку от стола стоимостью 200 рублей, две трубы, длиной 2 метра каждая, диаметром 25 мм. стоимостью 100 рублей за 1 метр, на сумму 400 рублей, а всего на общую сумму 4.100 рублей, после чего похищенное имущество перенесли в автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4.100 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ при непосредственном участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Скороходов С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, однако возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имела, ущерб возмещен в полном объеме, претензии к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд соглашается с юридической квалификацией, предложенной органом предварительного следствия и стороной обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит объяснение, данное до возбуждении уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказание.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит рецидив преступлений (преступление от 07 мая 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года), который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд учитывает сведения, характеризующие личность ФИО1, который совершил преступление в период непогашенной судимости, на учете у врачей психиатра и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 227-228), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оценив данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции потерпевшей, высказанной относительно назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО1, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отмене.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств металлического бака, двух металлических труб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий