Решение № 12-333/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-333/2025

Дело № 12-333/2025

УИД 43MS0042-01-2025-001392-18


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Баранов И.С., при секретаре Чуриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 27.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку дело рассмотрено без извещения его судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены его права, в том числе право на защиту. Также заявитель считает, что 27.08.2025 истекли сроки привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, не явился.

Защитник ФИО1, адвокат ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <данные изъяты> Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Не признавая обязательной явку в судебное заседание ФИО1, а также должностного лица, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав адвоката ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных суду документов, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 09.09.2025. Жалоба направлена заявителем почтовым отправлением 19.09.2025 (л.д. 40), то есть в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что в 12 час. 36 мин. 24.05.2025 должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в 10 час. 48 мин. 24.05.2025 у <...> Кировской области управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта. В 12 час. 15 мин. 24.05.2025 по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2025 № №П (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2025 № № (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.05.2025 № № (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 24.05.2025 № (л.д. 8); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 от 24.05.2025 (л.д. 9); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 от 24.05.2025 (л.д. 10) и иными материалами дела.

Исследованные доказательства устанавливают факт управления ФИО1 транспортным средством во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении.

При этом такие доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

В процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись «отказ от подписи».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (наличие признака - запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством. При этом наличие хотя бы одного признака опьянения влечет отстранение от управления транспортным средством.

Нарушений при составлении данных протоколов судом не установлено, отсутствие подписи ФИО1 в вышеуказанных протоколах не является основанием для признания их недопустимыми.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «согласен», что также подтвердил своей подписью.

ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, поскольку имел признаки опьянения. Основанием для этого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Рапортом сотрудника Госавтоинсекции также подтверждается, что ФИО1, как лицу, управляющему транспортным средством, предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, в связи с чем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, однако, приехав в медицинское учреждение, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Действия ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом направлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Вместе с тем, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица зафиксирован в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС, а также акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания данных записей обратного не следует.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении суд признает несостоятельными в связи со следующим.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Данное дело рассмотрено мировым судьей 27.08.2025 в отсутствие ФИО1

Согласно материалам о рассмотрении дела 27.08.2025 ФИО1 извещался мировым судьей путем направления 04.08.2025 судебного извещения посредством почтовой связи по месту его регистрации и жительства, и в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор №) 19.08.2025 почтовое извещение после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления, имеющегося на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, после чего в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, отправление возвращено отправителю и им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату рассмотрения 27.08.2025 дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет сам ФИО2, не предпринявший надлежащих и исчерпывающих мер к ее получению. При этом ФИО2 не лишался возможности организовать получение почтовой корреспонденции по месту проживания и регистрации, однако этого не сделал.

При этом личное неполучение ФИО2 судебной повестки не является нарушением его процессуальных прав, в том числе права на защиту, поскольку судом в полном объеме выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт неисполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам ФИО1 об истечении 27.08.2025 срока привлечения его к административной ответственности обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку такой срок за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении судом дела по существу процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения, не допущены.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.С. Баранов