Апелляционное постановление № 22-5027/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 22-5027/2023

Судья Бегунова Т.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой О.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лукьянчикова И.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Назарова М.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, военнообязанный, проходивший военную службу на <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление прокурора Романовой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката, просивших приговор <адрес> оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан виновным в совершении причинения имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора <адрес> Назаров М.В. подал на него апелляционное представление, в котором просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; исключить из резолютивной части приговора ссылку суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере жилищно - коммунального хозяйства, связанной с выполнением административно - хозяйственных, организационно - распорядительных функций, распоряжением финансов на срок 2 года; считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года.

В обоснование апелляционного представления его автор ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на положения ст. 297, 389.15, 389.17, ч. 4 ст. 307 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и указывает, что описательно – мотивировочная часть приговора не содержит мотивов и выводов о применении более мягкого вида наказания за совершение преступления, совершенного в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и соответственно о возможности исправления ранее судимого ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений и предупреждения совершения им новых преступлений с использованием административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций.

При этом, Назаров М.В. обращает внимание, что конкретных обстоятельств преступления, которые бы свидетельствовали о высокой степени общественной опасности содеянного, суд в приговоре не мотивировал, в связи с чем полагает, что назначенное наказание не является справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Автор апелляционного представления полагает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указанных в приговоре не является исключительной совокупностью для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку он вину не признал, его поведение во время и после совершения преступления существенно не уменьшило степень общественной опасности преступления.

Кроме того, в своем апелляционном представлении Назаров М.В. указывает, что несмотря на то, что санкция п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не предусматривает возможности применения или неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере жилищно - коммунального хозяйства, связанной с выполнением административно - хозяйственных, организационно - распорядительных функций и распоряжением финансов, суд не обсудил вопрос о его назначении ФИО1 и в описательно - мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал.

В заключение апелляционного представления, заместитель прокурора ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ТЭМ» причинил собственнику имущества, путем обмана, имущественный ущерб в особо крупном размере, при отсутствии признаков хищения, тем самым дискредитировал себя, как руководителя указанного общества, полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания.

На апелляционное представление адвокатом Белоноговой Н.В. поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционном представлении, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и поданных на него возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как совершение причинения имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, в апелляционном представлении не оспаривается.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака причинение особо крупного размера (1578526 рублей 83 копейки), должным образом мотивировано судом первой инстанции и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку установлено в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №6, а также исследованными письменными доказательствами: реестром банковских документов <данные изъяты>; договором энергосбережения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>; договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно - бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу ФИО1 на должность генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением; протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых не оспариваются в апелляционном представлении.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ими ФИО1

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции позиция ФИО1 относительно отсутствия у него умысла на совершение преступления, верно расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Стороны, в том числе осужденный и защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, при наличии согласованной позиции. Таким образом, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который ранее судим, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб по уголовному делу отсутствует, со слов, в период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ на <адрес> получил контузию и ранение колена, в результате которых частично потерян слух, у него повышено давление и поврежден мениск, имеет мать, являющуюся пенсионером, страдающую заболеванием суставов, которой оказывает посильную материальную помощь, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ прохождение ФИО1 службы в ВС РФ и получение контузии и ранения, наличие у него заболеваний и его близких родственников, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, фактическое полное признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий, не предусмотренный санкцией статьи, вид наказания в виде штрафа в доход государства, определив его размер, с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ, тяжести совершенного преступления и имущественного положения семьи ФИО1, принял во внимание наличие у последнего источника дохода и иждивенцев.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки утверждению заместителя прокурора Назарова М.В., должным образом мотивирован, судом приняты во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, общественная опасность, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие вредных последствий от его действий, возмещение ущерба юридическим лицом, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

С учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной иснатнции.

Вопреки утверждению заместителя прокурора Назарова М.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, а также дополнительного вида наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере жилищного - коммунального хозяйства, связанной с выполнением административно - хозяйственных, организационно - распорядительных функций и распоряжением финансами на срок 2 года, поскольку назначенное наказание ФИО1 является законным, справедливым, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Решение в отношении вещественных доказательств является верным и принято в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Назарова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац