Решение № 12-12/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Материал № 12-12/2020

42RS0039-01-2020-000149-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 02 июля 2020 г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

рассмотрев жалобу защитника ООО «ВЭЙДА» А.Е. на постановление врио начальника отделения ГИБДД МВД России по Ижморскому району от 15.05.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВЭЙДА»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения ГИБДД МВД России по Ижморскому району от 15.05.2020 ООО «ВЭЙДА» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Защитник ООО «ВЭЙДА» А.Е., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель КАМАЗ55102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВЭЙДА», осуществлял перевозку сыпучего груза (опилки) без средства укрытия.

За данное правонарушение водитель Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-п, юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Соответственно, несмотря на то, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает – в силу прямого указания КоАП РФ (ч.3 ст.2.1) – от административной ответственности само юридическое лицо, данное обстоятельство не означает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения тождественна вине соответствующего физического лица, и не предполагает установления вины юридического лица (постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П; от 26.11.2012 № 18-П; от 17.01.2013 № 1-П; определения от 06.07.2010 № 934-О-О; от 10.10.2017 № 2254-О; от 26.11.2018 № 3062-О).

Таким образом, действующее правовое регулирование базируется на том, что привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение любого административного правонарушения возможно только в случае наличия непосредственно его вины в совершении административно-противоправного деяния (действия, бездействия), установление которой должно осуществляться в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ безотносительно к решению вопроса о виновности имеющих право действовать от имени такого юридического лица должностных лиц (работников), и никак не предполагает – в отличие от физических лиц – дифференциации неосторожной и умышленной формы вины в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая данные положения, полагает, что вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, так как Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность: с водителем периодически проводится инструктаж о соблюдении Правил перевозки грузов, имеется средство укрытия. Факт совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ водителем, является несоблюдением трудовой дисциплины, нарушением должностных обязанностей, за которые водитель привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Указывает, что в постановлении административного органа отсутствует мотивированное обоснование виновности юридического лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что вина Общества отсутствует, что исключает состав административного правонарушения, просит отменить постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ижморскому району от 15.05.2020 в отношении ООО «ВЭЙДА» и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

ООО «ВЭЙДА», надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным.

Защитник ООО «ВЭЙДА» А.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснив, что вины ООО в данном случае нет, т.к. водитель Г. был проинструктирован о правилах перевозки сыпучих грузов, в отношение Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, но водитель с приказом не ознакомлен по причине того, что работает не ежедневно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном в отношении ООО «ВЭЙДА» А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что когда он выезжал с грузом, то палатка была, опилки были накрыты, когда его остановили сотрудники ГИБДД, палатка уже отсутствовала, видимо она слетела во время движения. На вопрос суда пояснил, что пока в отношении его дисциплинарное взыскание не налагалось, объяснение сотрудникам ГИБДД он лично не писал, только расписался в написанном тексте, постановление в отношении его он не обжаловал, штраф оплатил.

Свидетель Л., о допросе которого ходатайствовал защитник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, защитник не настаивал на повторном вызове указанного лица, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.

Суд, изучив доводы жалобы, позицию защитника, заслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно диспозиции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Объективной стороной вменяемого ООО «ВЭЙДА» правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии ч.4 ст.20 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в том числе: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с требованиями пункта 40 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 года №7 ( ред. от 01.03.2018), при перевозках грузов навалом и насыпью (грунт, глина, гравий, песчаногравийная смесь и др.) грузоотправитель при погрузке должен равномерно размещать их в кузове автомобиля с таким расчетом, чтобы груз не выступал за верхние кромки открытого кузова. Во избежание выпадения груза из кузова во время движения автомобиля субъект транспортной деятельности должен дооборудовать кузов средством укрытия.

Согласно пункту 23.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020), перевозка груза допускается, в частности, при условии, что он не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Как видно из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.30 мин. на 8 км. автодороги Томск-Мариинск-Ижморский-Красный Яр выявлен факт управления транспортным средством КАМАЗ55102, государственный регистрационный знак №, водителем Г., с нарушением п.23.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно осуществления перевозки сыпучего груза (опилки) без средства укрытия, что могло послужить причиной его выпадения, создания пыли, загрязнения дороги и окружающей среды. Собственником транспортного средства, согласно регистрационных документов и ФИС ГИБДД-М является юридическое лицо – ООО «ВЭЙДА». Согласно представленного путевого листа эксплуатацию транспортного средства осуществляет юридическое лицо ООО «ВЭЙДА».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: копией путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортное средство КАМАЗ55102, государственный регистрационный знак №, водитель Г., оформленный юридическим лицом ООО «ВЭЙДА», копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №, объяснением водителя Г. из которого следует, что он, работая водителем ООО «ВЭЙДА» при вывозе опилок с Общества на свалку, расположенную на автодороге Томск-Мариинск-Ижморский-Красный Яр 9 км, при этом груз он не укрывал специальным укрывным материалом (палаткой), так как палатки нет, о чем Л. знал, а также фото транспортного средства с грузом. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Действия (бездействие) ООО «ВЭЙДА» правильно квалифицированы по ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ВЭЙДА», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, так как Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность: с водителем периодически проводится инструктаж о соблюдении Правил перевозки грузов, имеется средство укрытия, а факт совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ водителем, является несоблюдением трудовой дисциплины, нарушением должностных обязанностей, за которые водитель привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли. Суд критически относится к показаниям свидетеля Г. в части наличия у него при перевозке сыпучего груза средства укрытия- палатки, т.к данный факт опровергается вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 13.04.20г и объяснением самого Г., данным сотруднику ГИБДД в момент остановки транспортного средства, согласно которого Г. пояснил, что палатки нет, о чем Л. знал. Суд расценивает данные в суде показания как желание помочь работодателю избежать привлечения к административной ответственности. Тот факт, что Г. до настоящего времени не ознакомлен с приказом от 15.04.20г о его наказании свидетельствует о том, что работодателю было известно об отсутствии укрывного материала в автомобиле Г.

Суд считает, что все доводы жалобы, направлены на иную оценку правильно установленных должностным лицом обстоятельств, и на выводы о виновности Общества в совершении правонарушения не влияют.

Доводы жалобы о том, что в постановлении административного органа отсутствует мотивированное обоснование виновности юридического лица, суд во внимание не принимает, так как постановление должностного лица мотивированно и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо пришло к верному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований не согласиться с позицией должностного лица у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, не указание в постановлении на обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не является существенным нарушением, так как, как судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что данные обстоятельства отсутствуют.

Суд считает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительность правонарушения не установлена. Наказание в виде предупреждения, применено быть также не может, т.к. согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае угроза причинения вреда жизни и здоровью людей не исключена.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ВЭЙДА» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения ГИБДД МВД России по Ижморскому району от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВЭЙДА» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ВЭЙДА» А.Е., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.П. Гритчина