Приговор № 1-162/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Марковой А.И.,

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

защитника – адвоката Унжаковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В /дата/ точная дата и время не установлены, ФИО1 находился в неустановленном месте на территории <адрес> и ему по средствам сотовой связи поступил звонок от потерпевшего, который в ходе беседы сообщил, что хочет поступить в автошколу для обучения, с целью получения водительского удостоверения категории «Е». В этот момент, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение у потерпевшего денежных средств в сумме 37600 рублей, путем обмана, чтобы в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды. ФИО1 согласился оказать потерпевшему помощь в поступлении в автошколу для обучения, с целью получения водительского удостоверения категории «Е» за денежное вознаграждение в размере 37600 рублей, при этом, не имея в действительности такой возможности. потерпевший, будучи обманутым и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, поверил последнему и согласился.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, путем обмана, в /дата/ ФИО1, находясь около магазина «Посуда Центр», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, встретился с потерпевшим и предложил последнему передать ему денежные средства в размере 25000 рублей, за оказание им услуг в поступлении в автошколу для обучения, с целью получения водительского удостоверения категории «Е», не намереваясь в действительности оказывать данную услугу. потерпевший, будучи обманутый и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, поверил последнему и передал ему денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ему и стал ожидать оказание услуги.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, путем обмана, /дата/ ФИО1, находясь в неустановленном месте <адрес>, по средствам сотовой связи позвонил потерпевшему и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предложил последнему перевести денежные средства в размере 12600 рублей, оставшуюся часть, за оказание им услуг в поступлении в автошколу для обучения, путем перевода на лицевой счет ПАО «Сбербанк России», при этом указал номер банковской карты, не намереваясь в действительности оказывать данную услугу. /дата/ в 11 часов 35 минут, потерпевший, будучи обманутым и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, поверил последнему и перевел денежные средства в сумме 12600 рублей, с лицевого счета №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>, зарегистрированного на имя его жены Х., на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <адрес>, зарегистрированный на имя А., и стал ожидать оказание услуги.

ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, с помощью банковской карты № ПАО «Сбербанк России», привязанной к лицевому счету №, взятой им ранее у А., похитил денежные средства в сумме 12600 рублей, принадлежащие потерпевшему

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: денежные средства в сумме 37600 рублей, чем причинил потерпевшему потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с обвинением согласился, подтвердил, что совершил указанные в обвинительном заключении действия и подтвердил свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимого сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительнро. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1, сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 преступление совершено в сфере общественных отношений, регулирующих право собственности, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, его трудоустройство, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, так же суд учитывает ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не установил.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого и не находит оснований для её изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с его признанием самим подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск с информацией о движении денежных средств по счету - хранить при уголовном деле.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию, загладить вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 37600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: оптический диск с информацией о движении денежных средств по счету – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий