Приговор № 1-392/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-392/2017

У.д. № 1-392/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Хализевой З.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабенко С.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер № ... от ... г.,

представителя потерпевшего С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании приказа генерального директора ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» И.В. от ... г. №л0000000013 командиром воздушного судна вертолета М. «Bell-429», бортовой номер № ..., то есть лицом, на которого в соответствии со ст.58 Воздушного кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность по принятию окончательного решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде, допустил преступную небрежность и нарушил правила безопасности движения воздушного транспорта, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, и крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

01 января 2016 года, в соответствии с поданной заявкой на использование воздушного пространства, выполнялся полёт на вертолёте «Bell-429», бортовой номер № ... по маршруту «площадка Рыбацкий (...) - аэропорт «Ростов-на-Дону» - площадка Рыбацкий» (...), под управлением командира воздушного судна ФИО1 и второго пилота С.В., являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения воздушного транспорта, примерно в 05 часов 16 минут командир воздушного судна ФИО1 произвёл взлёт. Далее, примерно в 05 часов 27 минут выполнена посадка в аэропорту «Ростов-на-Дону», расположенном по адресу: ....

01 января 2016 года, примерно в 06 часов 14 минут, с разрешения диспетчера, экипаж произвел взлет из аэропорта Ростов-на-Дону на вертолёте «Bell-429», бортовой номер № ..., с курсом на «площадку Рыбацкий». Примерно в 06 часов 15 минут, ФИО1 в процессе набора высоты завершил правый разворот в направлении на «площадку Рыбацкий». При подходе к реке Дон экипаж отметил образование тумана над открытой водной поверхностью. При нахождении в пойме реки Дон, на удалении 6 км до «площадки Рыбацкий», погодные условия стали ухудшаться. Примерно в 06 часов 18 минут, после достижения высоты полета 75 м ФИО1 начал выполнять плавный доворот вертолета влево в сторону реки Дон с одновременным снижением. Видимость по курсу следования продолжала ухудшаться. Таким образом, вертолёт попал в условия (туман), не соответствующие для полета по правилам визуальных полетов. Вертолет продолжал движение с периодическим (колебательным) изменением высоты полета. Примерно в 06 часов 19 минут второй пилот С.В. сообщил, что «площадка правее», на что ФИО1 среагировал выполнением небольшого правого доворота, после чего С.В. уведомил ФИО1: «прямо по курсу площадка, вот так вот».

После этого, ФИО1, действуя небрежно, не предвидя общественно опасных последствий допускаемых им нарушений правил безопасности движения воздушного транспорта, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, начал выполнять небольшой доворот влево с одновременным снижением приборной скорости и уменьшением высоты. Второй пилот С.В. предупредил командира, что при дальнейшем снижении можно потерять площадку из вида. Примерно в 06 часов 20 минут на высоте около 100 метров поступательная скорость стала менее 20 км/ч, вертолет практически завис, продолжая снижаться с вертикальной скоростью примерно 6 м/... несколько секунд ФИО1 плавно, а затем энергично увеличен шаг несущих винтов, что привело к увеличению частоты вращения оборотов двигателей. Увеличение общего шага несущих винтов привело к уменьшению вертикальной скорости снижения, и переходу вертолета в набор высоты. Еще через несколько секунд ФИО1 увеличил общий шаг несущих винтов до 80%, а затем плавно вплоть до максимального значения.

Затем начали резко уменьшаться обороты несущих винтов. Частота вращения оборотов двигателей, несмотря на увеличение общего шага несущих винтов, начала плавно и синхронно снижаться. Уменьшение частоты вращения оборотов несущих винтов привело к снижению тяги, в результате чего вертолет, набрав высоту примерно 90 м, перешёл в снижение. К этому моменту вертолет совершил практически два полных правых оборота, а частота вращения оборотов несущего винта уменьшилась до 58%. Действия ФИО1 в данных условиях оказались недостаточными и вертолет перешел в интенсивное правое вращение. Скорость снижения достигала 15 м/с и в 06 часов 21 минуту 12 секунд произошло столкновение вертолета с землей, удар пришелся на киль хвостовой балки и заднюю часть правой лыжи, после удара вертолет перевернулся на правый бок, в ... координаты СШ 47’ 13’33.0”, ВД 040’0120.2”.

Данное происшествие возникло по причине того, что командир воздушного судна вертолета М. «Bell-429», бортовой номер № ... ФИО1, действуя небрежно, нарушил правила безопасности движения воздушного транспорта, а именно в нарушение: ст.58 Воздушного кодекса Российской Федерации при явной угрозе безопасности полета воздушного судна не принял решение о возвращении на аэродром вылета; п.3.33.4 Федеральных авиационных правил (Далее - ФАП) «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса России от 31.07.2009 года №128, при полете по правилам визуальных полётов не принял своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных, и п.3.69 ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса России от 31.07.2009 года №128, при возникновении в полете признаков приближения к зоне опасных метеорологических явлений, при невозможности продолжить полет до пункта назначения из-за опасных метеорологических явлений командир воздушного судна не принял мер по производству посадки на запасном аэродроме или по возращению на аэродром вылета.

Своевременное и незамедлительное устранение опасной ситуации, посредством принятия решения о посадке на запасном аэродроме или возврате на аэродром вылета, могло предотвратить падение вертолета «Bell-429», бортовой номер № ..., принадлежащий ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» и на правах договора сублизинга от ... г. № Ютр-73/2015-Ам-330/2015 ООО «...».

Вследствие указанных нарушений правим безопасности движения воздушного транспорта, допущенных ФИО1, в результате его преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел общественно опасных последствий допущенных им нарушений требований нормативных актов, касающихся безопасности движения воздушного транспорта, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате указанного транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09.03.2016 года №926, второму пилоту С.В. причинены следующие повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ссадин мягких тканей головы; закрытая тупая травма грудной клетки в виде: переломов 7, 8, 10, 12 ребер справа, повреждения правого легкого, гемопневмоторакса справа, малого гидроторакса слева, подкожной эмфиземы справа, ушиба легких с обеих сторон; закрытая тупая травма живота в виде: разрыва корня брыжейки, забрюшинной гематомы; закрытая тупая травма таза в виде: оскольчатого перелома правых боковых масс крестца со смещением, перелома правой лонной и седалищной костей со смещением; закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением; открытый чрезмыщелковый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением; закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением; закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде: компрессионного перелома тела L2 позвонка, перелома поперечных отростков справа L3, L4, L5 позвонков, которые образовались в комплексе одной травмы (авиакатастрофы) и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также имуществу ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ», расположенного по адресу: ..., ...», расположенного по адресу: ..., массив земель объединившихся крестьянских хозяйств «Промэкс», «Карп», «Амур», причинен имущественный вред в сумме ... рублей, что является крупным ущербом.

Нарушения указанных правил безопасности движения воздушного транспорта, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение крупного ущерба, сумма которого превышает один миллион рублей, а также причинение С.В. тяжкого вреда здоровью.

При производстве предварительного расследования ФИО1 признал вину в совершении преступления, и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218, п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав ходатайство подсудимого, с которым согласились защитник, представитель потерпевшего С.Е. и государственный обвинитель, а также потерпевший С.В., представитель потерпевшего ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» А.В. и представитель потерпевшего ООО «Охотхозяйство «Уткино» Е.В., выразившие согласие на применение особого порядка судебного разбирательства и отказавшиеся от участия в судебном заседании, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Событие преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным, а совершенное преступление, с учетом требований ст.9 УК РФ, подлежит квалификации по ч.1 ст.263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение крупного ущерба.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и проживает с семьей, характеризуется положительно, пенсионер, ветеран, инвалид 1 группы, имеет государственные награды, награжден медалями и знаками отличия по службе, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в совершении преступления и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие двух малолетних детей суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, и считает справедливым избрать подсудимому основное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание, что профессиональная деятельность подсудимого осуществлялась в сфере управления воздушным транспортом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает справедливым назначить ему на тот же срок по правилам ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением воздушным транспортом, что с основным наказанием сможет обеспечить достижение целей наказания для исправления подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Несмотря на данные о личности подсудимого и его отношение к обвинению, судом не установлено оснований для назначения менее строгих видов основного наказания или для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ подсудимому следует установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, что сможет обеспечить достижение целей наказания и исполнение приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает необходимым оставить вертолет «Bell-429», бортовой номер ... в распоряжении представителя ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ», а материалы расследования авиационного происшествия хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении подсудимого, следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению воздушным транспортом сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В порядке ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вертолет «Bell-429», бортовой номер № ..., оставить в распоряжении представителя ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ»,

- материалы расследования авиационного происшествия с вертолетом «Bell-429», бортовой номер № ..., хранить при материалах уголовного дела.

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров