Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018~М-681/2018 2-519/2018 М-681/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1097/2018

дело № 2-519/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Казачья Управляющая компания», третье лицо: ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом <данные изъяты> зарегистрированного в реестре №. <дата>, в результате заполнения системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и проведением ремонта квартиры и системы отопления в квартире №, произошло залитие квартиры № из расположенной выше квартиры № принадлежащей собственнику ФИО4 на праве собственности в порядке наследования по закону, после смерти матери ФИО2 <дата>, умершей в <дата>. <дата> на имя директора ООО «Казачья Управляющая Компания» по факту залития квартир 40,44,48, обратился ФИО4, где указал, что <дата> в 14-00,<дата> в 9-00 ч., в 13.07.ч.,<дата> в 10-57 ч., <дата> года в 10-08ч., <дата> года в 08-21 ч., <дата> в 8-14 ч., в 10-08.ч., в -12-20 обращался в организацию по вопросу устранения течи в системе отопления в спальной комнате в кв. № по адресу: <адрес>. На его обращение были выполнены ремонтные работы. <дата> в месте произведенных работ в системе отопления вновь произошел прорыв с залитием ниже расположенных квартир. На момент залива квартиры № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4, на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, которая принадлежала на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, а также был заключен договор с ООО «Казачья Управляющая Компания» об управлении многоквартирным жилым домом. <дата> причина залива была установлена работниками ООО «Казачья Управляющая компания» по управлению многоквартирным домом был составлен акт залития <адрес>, что подтверждается актом залива от <дата>, которым обнаружено: что <дата> по адресу: <адрес> приблизительно в 18-00 час. произошло затопление. Причиной затопления является заполнение системы отопления (батарей) вследствие чего, в кв. № произошло утечка на тройнике, что спровоцировало затопление кв. № и кв. № Вследствие затопления в 2-х комнатах на потолке и стенах образовались потеки, отслоилась штукатурка и обои, набух паркет (в количестве 20 штук). Затопление квартиры произошло из-за механического повреждения металлопластиковой трубы стояка ЦСО по вине третьего лица (рабочего, который проводил работу в данной квартире). <дата> № ФИО11 экспертом ФИО3 была проведена досудебная строительно - техническая экспертиза по определению стоимости ремонтных работ устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес>. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес> составляет 176 788 рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Казачья Управляющая компания» в пользу ФИО1 причиненные убытки заливом квартиры в размере 176788 рублей. Взыскать с ООО «Казачья Управляющая компания» в пользу - ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей. Всего на сумму 186 788 рублей.

Впоследствии ФИО1 утонил исковые требования, на основании проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Казачья Управляющая компания» в пользу ФИО1 причиненные убытки заливом квартиры в размере 158 358 рублей, взыскать с ООО «Казачья Управляющая компания» в пользу - ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО « Казачья Управляющая Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей. Всего на сумму 183358 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Казачья Управляющая компания», третье лицо: ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом <данные изъяты> (л.д.12).

Из материалов дела следует, что на основании договора от <дата>, обязанность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возложена на ООО «Казачья Управляющая Компания» (л.д.24-32).

Как следует из материалов дела, <дата>, в результате заполнения системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и проведением ремонта квартиры и системы отопления в квартире №, произошло залитие квартиры № из расположенной выше квартиры №, принадлежащей собственнику, ФИО4 на праве собственности в порядке наследования по закону, после смерти матери ФИО2, <дата>, умершей в <дата> (л.д.34).

Согласно акту от <дата>, составленному представителями ООО «Казачья Управляющая компания», <дата> по адресу: <адрес> приблизительно в 18-00 час. произошло затопление. Причиной затопления является заполнение системы отопления (батарей), вследствии чего, в кв. № произошло утечка на тройнике, что спровоцировало затопление кв.№ и кв.№. Вследствие затопления в 2-х комнатах на потолке и стенах образовались потеки, отслоилась штукатурка и обои, набух паркет (в количестве 20 штук). Затопление квартиры произошло из-за механического повреждения металлопластиковой трубы стояка ЦСО по вине третьего лица (рабочего, который проводил работу в данной квартире).

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался в ООО «Казачья Управляющая Компания» с требование возместить причиненный залитием ущерб. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ФИО11, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес> составляет 176 788 рублей.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного сторонами ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО13 (л.д.127).

Согласно заключению ФИО13 №, в ходе проведенных исследований в т.ч, учитывая характер, тип и локацию имеющихся дефектов, деформаций и повреждений элементов внутренней отделки, характерных намоканию и последующему высыханию (в частности, выпадения и отслоения штукатурного слоя на потолке; местные отслоения полотен обоев на стенах, наличие желтых пятен на элементах отделки стен и потолка; наличие следов потеков воды на стенах и как следствие набухание и деформация паркетных планок напольного покрытия), сосредоточенных на стыке стен и перекрытий (потолка), на перекрытиях (потолке) и в районе расположения трубопровода (стояка) системы отопления, причинно-следственной связью между общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением квартиры № по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, является неисправность (механическое повреждение) элементов системы отопления, в частности, трубопровода стояка системы отоплении в вышерасположенной квартире № и поступление воды из вышерасположенной квартиры №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> результате ее залития, составила: 158358 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из экспертного заключения, в ходе проведения ремонтных работ по устранению механического повреждения трубопровода (стояка) системы отопления была произведена замена участка трубопровода (стояка) длиной 1,2 м, преимущественно находящегося в квартире № на стыке крепления с элементами системы отопления, т.е. к трубопроводу (стояку) в вышерасположенной квартире № (л.д.147).

При этом, крепления с элементами системы отопления расположены до отключающих устройств (л.д.146), и отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения, лежит на ООО «Казачья Управляющая компания», как на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его, право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на основании предоставленных в деле доказательств, суд приходит к выводу об имеющейся у ООО «Казачья Управляющая компания» обязанности возместить истцу вред, причиненный залитием квартиры в сумме 158358 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Казачья Управляющая компания» морального вреда в размере 10000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

В силу подп. «е» п.33 Правил, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ООО "Казачья Управляющая компания" установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, с управляющей компании в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом было оплачено ФИО11 15000 рублей за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба и причины залития, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Следовательно, суд полагает возможным возложить на ООО «Казачья Управляющая компания» обязанность возместить истцу понесенные расходы в общей сумме 15000 рублей на оплату за проведение досудебной экспертизы ФИО11

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Как следует из договора поручения № от <дата>, истцом было оплачено 15000 рублей.

Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО13 об оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д.130).

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Казачья Управляющая компания» в пользу ФИО13 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика должны быть взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 4970,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Казачья Управляющая компания», третье лицо: ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казачья Управляющая компания» в пользу ФИО1 причиненные убытки заливом квартиры в размере 158 358 (сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Казачья Управляющая компания» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Казачья Управляющая Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и 15000 рублей по оплате досудебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Казачья Управляющая компания» в пользу ФИО13 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Казачья Управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4970 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова