Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1097/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2018 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО10» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения, принадлежащий истцу автомобиль ФИО10 гос номер №.

Виновником в данном ДТП признан ФИО2 ФИО10 управляющий транспортным средством ФИО10 гос номер №,

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «ФИО10», потерпевшего застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в ПАО СК «ФИО10», и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру эксперту страховой компании.

В установленный законом 20-тидневный срок страховая выплата поступила в размере <данные изъяты> руб. Так как указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец самостоятельно обратилась к независимым экспертам ООО «ФИО10

. Согласно заключению эксперта-техника, выполненного на основании Единой методики ЦБ РФ и справочников РСА размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплата с учетом максимального размера страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «ФИО10» была вручена соответствующая претензия, из ответа на которую следует, что ответчик не нашел основания для доплаты страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «ФИО10» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Жмайло ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Полагала заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, которое не может быть положено в основу решения.

Пояснила, что у них имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта-трассолога, ввиду того, что в своем экспертном заключении экспертом необоснованно включены работы по замене противотуманной фары правой, приводного вала левого и правого, балки переднего моста, поскольку данные повреждения не подтверждены фотографиями.

В своем экспертном заключении эксперт не проводит анализа взаимосвязанности повреждений с заявленным событием.

Кроме того, в представленном заключении каталожный номер переднего бампера и решетки переднего бампера не соответствует комплектации транспортного средства.

Полагала, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы для устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО10 гос номер № находящегося под управлением ФИО1 ФИО10 и автомобиля марки ФИО10, государственный регистрационный знак № региона, находящегося под управлением ФИО2 ФИО10.

Виновником в данном ДТП признан ФИО2 ФИО10 управляющий транспортным средством гос номер №,что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки ФИО10 гос номер № застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП- водителя автомобиля марки ФИО10, государственный регистрационный знак № региона, ФИО2 ФИО10 была застрахована в ПАО СК «ФИО10»,

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в ПАО СК «ФИО10», и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру эксперту страховой компании.

В установленный законом 20-тидневный срок страховая выплата поступила в размере <данные изъяты> руб. Так как указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец самостоятельно обратилась к независимым экспертам ООО «ФИО10

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ФИО10 », выполненного на основании Единой методики ЦБ РФ и справочников РСА размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «ФИО10» истцом была вручена соответствующая претензия о произведении доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб, из ответа на которую следует, что ответчик не нашел основания для ее удовлетворения.

С целью установления вопроса могли ли механические повреждения автомобиля марки ФИО10 гос номер №, образоваться в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО10 гос номер №, судом была назначена комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «ЭПУ «ФИО10».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней части кузова и подкапотного пространства автомобиля «ФИО10», гос номер №, перечень которых приведен в калькуляции №, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения, не противоречат обстоятельствам и установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Установив повреждения, которые получены автомобилем истца в данном ДТП, эксперты определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ФИО10 гос номер №, которая составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. (л.д. 127-156)

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу при обращении, сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика, согласно которым имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов, поскольку доводы эксперта в заключении изложены ясно, последовательно, имеют категоричные суждения о произведенных экспертом выводах. Кроме того, эксперты были предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи, с чем оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется.

По этим же основаниям, судом было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылки представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно включены работы по замене правой противотуманной фары, левого и правого приводного вала, балки переднего моста, поскольку данные повреждения не подтверждены фотографиями, а также не проводит анализа взаимосвязанности повреждений с заявленным событием, суд полагает не обоснованными.

Как было указано экспертом-трассологом ФИО4 ФИО10 в судебном заседании, при проведении экспертного исследования им были применены такие методы как метод сопоставления повреждений транспортных средств, метод мысленной фрагментарной реконструкции.

При этом повреждения передней части кузова транспортного средства ФИО10 сопоставлены с габаритными параметрами передней части кузова аналогичного транспортного средства «ФИО10» и обстоятельствами заявленного ДТП, путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоснимков и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, путем мысленной фрагментарной реконструкции.

Просил учесть, что повреждения правой фары имеется в акте осмотра транспортного средства, произведенного самим ответчиком.

Утверждение представителя ответчика о том, что в представленном заключении каталожный номер переднего бампера и решетки переднего бампера не соответствует комплектации транспортного средства, что нашло свое отражение в рецензии на заключение экспертов, что свидетельствует о не обоснованности выводов экспертов, суд также полагает не обоснованным.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО10 проводивший экспертное исследование в части определения восстановительного ремонта транспортного средства, при определении каталожных номером им использовалось сертифицированное программное обеспечение «ФИО10» номер сертификата №. В то время как в рецензии на заключение экспертов специалистом были применены каталожные номера полученные путем анализа электронных каталогов транспортных средств, то есть из интернет-магазинов, что не может свидетельствовать о достоверности указанной информации, так как в Интернет-магазинах каталожные номера могли быть изменены, а также мог быть представлен аналог детали, имеющей иной каталожный номер.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что на дату подачи иска ответчик добровольно не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая указанные положения закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, при этом суд учитывает незначительный срок прошедший с момента получения истцом ответа на претензию и до подачи искового заявления в суд, а также период рассчитанной им неустойки по состоянию на дату подачи искового заявления и не превышающую сумму недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «ФИО10».

Согласно ходатайству экспертной организации до настоящего времени экспертные расходы в сумме <данные изъяты> руб. сторонами не оплачены.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО10 в полном объеме, суд полагает подлежащим взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что истец от уплаты госпошлины был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «ФИО10» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со ПАО СК «ФИО10» в пользу ООО «ЭПУ «ФИО10» расходы, связанные с проведением комплексной товароведческой и трассологической экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со ПАО СК «ФИО10» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья: М.Г. Каменская