Решение № 12-0800/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-0800/2026

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2026 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес Сальникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «Яндекс.Драйв» на постановление ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010126012801075323 от 28 января 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), вынесенного в отношении ООО «Яндекс.Драйв»

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением должностного лица административного органа ООО «Яндекс.Драйв» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд адрес, защитник ООО «Яндекс.Драйв» просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо ввиду признания деяния малозначительным, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении клиента ООО «Яндекс.Драйв», на которого была возложена обязанность по уплате парковочных сессий в период аренды; нарушение должностным лицом порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 4.1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Защитник Общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела, 23 января 2026 года в 18:47:24 по адресу: адрес, Парковка № 60125 (19), транспортное средство марки Черри ФИО2, регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО «Яндекс.Драйв», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9.

Действия ООО «Яндекс.Драйв» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Факт совершения ООО «Яндекс.Драйв» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений КИФ «Авто Ураган-ПП», имеющего заводской номер 2504110, свидетельство о поверке № С-Т/14-05-2025/432311922, действительной до 13.05.2027 г.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КИФ «АвтоУраган-ПП», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает, с учетом того, что данное средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, техническое средство установлено на стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки КИФ «АвтоУраган-ПП» обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в действиях ООО «Яндекс.Драйв».

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в том числе на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении клиента ООО «Яндекс.Драйв», не может быть принята во внимание.

Исследовав в совокупности представленные защитником Общества доказательства, в том числе, копию договора аренды заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и фио, с приложением, копию акта приемки-передачи транспортного средства, копии кассовых чеков, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих выбытие транспортного средства из владения ООО «Яндекс.Драйв», защитником Общества не представлено, фактически автомобиль из владения и пользования собственника не выбывал, использовался, в том числе в интересах ООО «Яндекс.Драйв», связанных с его основным видом деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ находящейся в открытом доступе.

Доводы жалобы расцениваются как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что законный представитель юридического лица не обращался после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности, которое выразилось в рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 4.1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вопреки утверждению заявителя, КИФ «АвтоУраган-ПП» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме для фиксации нарушений в сфере благоустройства, в том числе: нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям; нарушения в сфере благоустройства, связанные с размещением ТС (в том числе, на платных городских парковках); размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями; неуплата за размещением транспортного средства на платной городской парковке, о чем свидетельствует описание типа средства измерения.

Все измерения производятся КИФ «АвтоУраган-ПП» в автоматическом режиме. Результаты измерений, фотоизображения и служебная информация передаются на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи.

Алгоритм выявления и фиксации нарушений реализован за счет автоматического совмещения результатов измерений, распознанного ГРЗ ТС, фото- и видеоматериалов, а также при необходимости, размеченных зон фиксации и местоположения ТС на дорожном полотне, данных нейросетевой видеоаналитики, информации, полученной по запросам к внешним базам.

Комплексы применятся в стационарном (на стационарной опоре), передвижном (на штативе-тренге) или мобильном (в салоне ТС или на самокате или других средствах индивидуальной мобильности) вариантах размещения. Комплекся являются специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности ООО «Яндекс.Драйв» нарушен не был.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено ООО «Яндекс.Драйв» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» № 0355431010126012801075323 от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ООО «Яндекс.Драйв»» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Сальникова