Приговор № 1-25/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Володарский 26 февраля 2024 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Ибрагимова Р.Д.,

подсудимого Е.С.Х.

защитника – адвоката Хусанковой С.В., представившей ордер №0005072 от 13.02.2024г.,

при секретаре Утебалиевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Е.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> по п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам сроком один год, с удержанием 10% из заработной платы, наказание отбыто и снят с учета с филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Е.С.Х. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Е.С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Е.С.Х., считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение Е.С.Х. сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Е.С.Х. должных выводов для себя не сделал и, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 4 декабря 2023 года примерно в 11 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес><адрес><адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № регион, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем, следуя по автодороге Астрахань-Марфино Володарского района Астраханской области, в направлении <адрес> Володарского района Астраханской области, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Управляя вышеуказанным автомобилем, Е.С.Х. 4 декабря 2023 года примерно в 11 часов 40 минут, двигаясь по автодороге Астрахань-Марфино, на 47 км+200м в направлении <адрес> Володарского района Астраханской области совершил дорожно-транспортное происшествие. При проверке документов сотрудниками полиции у Е.С.Х., были установлены явные признаки опьянения, в связи с чем, Е.С.Х. был отстранен от управления транспортным средством и подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения с помощью технического средства алкотектора «Юпитер» №. Согласно результатам исследования у Е.С.Х., установлено алкогольное опьянение 0,<данные изъяты> мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Е.С.Х. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Е.С.Х. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершенное инкриминируемое Е.С.Х. деяние, не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Е.С.Х., полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Е.С.Х. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Е.С.Х., квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Е.С.Х., действуя умышленно, и, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление Е.С.Х., и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Е.С.Х. обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на иждивении отца-инвалида первой группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Е.С.Х., положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого Е.С.Х., требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, Е.С.Х., необходимо назначить наказание в виде в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и свидетельства о регистрации транспортного средства № – собственником автомобиля «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион является Е.Е.Х.( родной брат Е.С.Х.)

В связи с тем, что Е.С.Х. не является собственником автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения, оснований для конфискации транспортного средства, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е.С.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Обязанность по исполнению назначенного наказания осужденного Е.С.Х., возложить на уголовно-исполнительную инспекцию при согласовании с органами местного самоуправления по его месту жительства.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественное доказательство – автомобиль «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий законному владельцу Е.Е.Х., после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью – продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Анишко