Приговор № 1-29/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело №1-29/2018
Приговор Именем Российской Федерации

г. Сольцы 15 февраля 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Солецкого района Кабеева И.А.,

подсудимого Петрова В.П.,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова В.П., <данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Петрова В.П. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петров В.П. 19 ноября 2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую дверь незаконно проник в дачный дом <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил эмалированный таз белого цвета стоимостью 129 рублей, эмалированный таз белого цвета стоимостью 96 рублей, эмалированную миску желтого цвета стоимостью 8 рублей 75 копеек, эмалированную миску белого цвета стоимостью 10 рублей, эмалированную крышку белого цвета стоимостью 27 рублей, эмалированную крышку желтого цвета стоимостью 33 рубля, принадлежащие С.И.Н.., причинив ей имущественный вред на общую сумму 303 рубля 75 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Петров В.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Ильина С.В. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель и потерпевшая С.И.Н.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Петрова В.П. суд квалифицирует по п. а ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Петрову В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Петров В.П. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Петров В.П., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого не находит оснований для её изменения.

В соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову В.П. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. к ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Петрову В.П., судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что Петров В.П. характеризуется по месту жительства Администрацией Выбитского сельского поселения, УУП ОМВД России по Солецкому району удовлетворительно (л.д.76,77), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.84), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.85), к административной ответственности не привлекался (л.д.86), не судим (л.д.75).

Обсуждая вопрос о назначении Петрову В.П. наказания за совершённое преступление, суд, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, учитывая, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, совершение преступления впервые, необходимость влияния наказания на исправление осужденного, суд, назначая лишение свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Петрова В.П. без реального отбывания наказания. При этом, учитывая личность подсудимого, полагает возможным не назначать дополнительных мер наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Петрову В.П. должен быть определен с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении Петрова В.П. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: эмалированный таз белого цвета, эмалированный таз белого цвета, эмалированная миска желтого цвета, эмалированная миска белого цвета, эмалированная крышка белого цвета, эмалированная крышка желтого цвета, переданные на хранение потерпевшей С.И.Н., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 28 ноября 2017 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг за проведение товароведческой экспертизы в сумме 2400 рублей, постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 26 января 2018 года за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4450 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 года 06 месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: эмалированный таз белого цвета, эмалированный таз белого цвета, эмалированная миска желтого цвета, эмалированная миска белого цвета, эмалированная крышка белого цвета, эмалированная крышка желтого цвета, переданные на хранение потерпевшей С.И.Н., считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Матей