Апелляционное постановление № 22-2949/2025 от 14 августа 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Новоселова И.М. Дело № 22-2949/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Е.И.

с участием: прокурора Фоминой А.В.

адвоката Ширнина А.Н. и осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении основного и дополнительного наказаний, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, по <адрес>, допустила нарушения правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несправедливостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая доказанности вины осужденной считает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 73 УК РФ указывает, что у суда не имелось оснований для назначения условной меры наказания.

Ссылка суда лишь на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, к таковому обоснованию отнести нельзя, поскольку эти обстоятельства сами по себе, без учета в совокупности с данными о личности виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, наличием отягчающих обстоятельств, не могут безусловно свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Приговор в отношении ФИО1 не соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, а также задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения, управляя источником повышенной опасности автомобилем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, необходимости предупреждения совершения ей новых подобных нарушений, защиты прав и законных интересов личности.

Данное преступление посягает не только на жизнь человека и причиняет вред конкретному лицу, но и нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, следовательно, должен быть заглажен или восстановлен вред, причиненный интересам государства и общества. Однако таких обстоятельств по делу не установлено и судом не приведено.

Судом не в полной мере учтено, что местом совершения преступления является регулируемый пешеходный переход, имеющий соответствующую дорожную разметку, оборудованный дорожными знаками, то есть участок дороги, на котором водитель должен быть заблаговременно предельно внимательным, ФИО1 совершила наезд на пешехода, управляя автомобилем, не имея водительского удостоверения, не убедилась в безопасности движения, не выбрала безопасную скорость, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ей автомобиля, не остановилась и продолжила движение не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Кроме того, автор представления полагает, что принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба в сумме 17 000 рублей, не способны устранить наступившие негативные последствия, поскольку в судебном заседании ФИО2 поясняла, что до настоящего времени ее здоровье не восстановилось, что не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствовать о заглаживании вреда.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагает целесообразным применение к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и исключение из приговора указаний на применение ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит, приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание поп.«в»ч.2ст.264УКРФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года в местах определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ширнин А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ч. п. « в» ч.2 ст.264 УК РФ никем не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом соблюдены. Должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст.73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в том числе с учетом данных о личности. Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства совершения преступления, требования уголовного закона, то есть все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания за совершенное деяние несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указано в апелляционном представлении, в связи с чем считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Помимо этого судом тщательно исследована личность осужденной ФИО1, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отец которого проживает отдельно, не принимает участия в его воспитании, имеет постоянное место работы, добровольно возместила ущерб потерпевшей в размере определенном последней, осужденная не пыталась уклониться от ответственности, а также учитывая ее поведение после совершения преступления, преступление совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести.

Поведение осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что она осознает содеянное ею, раскаивается, приняла меры к возмещению причиненного ею вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче объяснения о своем участии и обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия до изъятия и просмотра сотрудниками правоохранительных органов видеозаписи с камеры видеонаблюдения и допроса потерпевшей, а в последующем- в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в размере определенном потерпевшей, а также принесение извинений в адрес последней, а также оказание иной помощи потерпевшей, выразившееся в просьбе к очевидцу преступления о вызове «Скорой помощи» потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

При этом оснований полагать, что суд учел указанные обстоятельства формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Приняв во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденной, суд пришел к справедливому выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Судом также мотивированно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников