Приговор № 1-482/2023 1-52/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-367/2023

№ 1-52/2024 (1-482/2023) КОПИЯ

УИД 52RS0006-01-2023-000225-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород Броницкого С.И.;

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО4 ФИО8, ФИО9

подсудимого ФИО10;

защитника - адвоката Климовой О.П.; Смирновой Ю.И.

при секретаре судебного заседания Голубевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

27.04.2021 Сормовским районным судом г.Н.Новгород по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.06.2022 освобожден по отбытию наказания;

08.12.2022 Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

17.05.2023 в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО10 находился в подъезде №7 дома №2 по ул. Гаугеля Сормовского района г.Н.Новгорода, где на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, увидел лежащую па полу сумку, с находившимся в ней перфоратором марки «Makita DHR202» в комплекте с аккумуляторной батареей, принадлежащие ранее ему незнакомому ФИО3 В этот момент у ФИО11 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17.05.2023 в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО10, находясь на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами в подъезде №7 дома №2 по ул. Гаугеля Сормовского района г.Н.Новгорода, подошел к лежащей на полу сумке, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть никто не может воспрепятствовать его преступной деятельности, достал руками из вышеуказанной сумки, таким образом тайно его похитил, имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: перфоратор марки «Makita DHR202», стоимостью 6000 рублей, в комплекте с аккумуляторной батареей стоимостью 5000 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 11 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13, значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Вина подсудимого ФИО10 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО10 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, указав, что 17.05.2023 в послеобеденное вечернее время он вышел из своей <адрес>, находящейся на втором этаже, и, когда спускался на первый этаж, то обнаружил на лестничной площадке между первым и вторым этажом перфоратор марки «Makita». Убедившись, что никого рядом нет, он взял указанный перфоратор, так как нуждался в денежных средствах. Данный перфоратор он отнес в ломбард «Аврора», находящийся на проспекте Кораблестроителей г.Н.Новгорода, где используя свой паспорт продал его за 4200 рублей. Ему выдали квитанцию, которую он забрал с собой. Вечером к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые спросили известно ли ему что-либо о хищении перфоратора в подъезде. Он ответил, что это он взял данный перфоратор, рассказал, что отнес его в ломабрд, где продал за 4200 рублей и у него имеется квитанция. В дальнейшем он вернул деньги в ломбард за указанный перфоратор, а перфоратор был возвращен потерпевшему, перед которым он извинился.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты> с 2021 года, трудоустроен по договору. Заработная плата приходит на расчетный счет в банк «Тинькофф» ежемесячный доход на банковский счет приходит в среднем около 500000 рублей в месяц.

В 2021 году он приобрел перфоратор марки «Makita DHR202» стоимостью 11 699 рублей в магазине ДНС в г. Кирове, батарея перфоратора износилась, поэтому около месяца назад он приобрел запасную батарею для перфоратора за 5400 рублей, с учетом износа перфоратора, оценивает перфоратор в 6 000 рублей, аккумулятор в 5 000 рублей.

17.05.2023 он выполнял подрядные работы по модернизации сети Интернет, по адресу: <адрес> По данному адресу он производил работы с 17 часов 00 минут. 17.05.2023 в 17 часов 30 минут он воспользовался перфоратором около 5 минут и оставил его между 1 и 2 этажами в сумке-пакете бордового цвета. Минут на 10 он поднялся без инструмента на 5 этаж, спустился за инструментом и обнаружил пропажу. После чего сразу сообщил в полицию.

В результате чего, ему причинен материальный ущерб в размере 11 000 рублей. Данный ущерб для него не значительный. Однако он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество. (т.1 л.д.25-26)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что к ранее сказанному желает дополнить, что принадлежащий ему перфоратор, до того как его похитили, он оставил на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, а именно в сумке-пакете бордового цвета с рисунком. В указанную сумку он положил перфоратор, который был соединен с аккумуляторной батареей, так как без нее он бы не работал. После того как он оставил перфоратор в комплекте с присоединенным к нему аккумуляторной батареей, в указанной сумке, он отошел на 5 этаж для того чтобы протянуть кабель через все этажи.

Ранее он говорил, что ущерб для него незначительный, так как не понимал разницы. Когда следователь ему объяснил разницу между значительным и незначительным, он хочет уточнить, что данный материальный ущерб является для него значительным, так как среднемесячный доход составляет 40 000 рублей, так как он платит алименты за 2 несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные платежи, продукты, одежду и т.д. Следователем ему был возращен перфоратор вместе с аккумуляторной батареей, он его проверил, он в рабочем состоянии, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Также хочет дополнить, что сумку-пакет, в которую он ранее положил перфоратор, он выбросил, так как сгружал в нее строительный мусор.

Гражданский иск, в связи с возмещением ему материального ущерба, заявить не желает. (т.1 л.д.27-29)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он трудоустроен в ООО «Аврора» по должности специалист РП, организация занимается продажей и скупкой техники.

17.05.2023 около 17 часов пришел мужчина на вид около 35 лет, худощавого телосложения, рост около 180 см. Данный мужчина принес перфоратор Makita DHR202 в количестве 1 штуки, имел царапины, ими был принят данный товар, и они выдали мужчине 4 200 рублей, после чего тот ушел. Данный товар забрал курьер и перенес на другую точку, куда именно ему не известно.

17.05.2023 пришли сотрудники полиции и сообщили, что перфоратор был похищен мужчиной по имени ФИО2. (т. 1 л.д.62-65)

Вина подсудимого ФИО10 в совершении указанного преступления, подтверждается помимо показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 18.05.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему перфоратора Макита 17.05.2023 года в период времени с 17.00 до 17.40, по адресу<адрес>, стоимостью 12 000 рублей (т.1 л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023 - лестничной площадки между 1 и 2 этажами подъезда № 7 <...> г.Н.Новгорода (т.1 л.д.17-19);

протоколом выемки от 18.05.2023 из которого следует, что у свидетеля ФИО7 в помещении комиссионного магазина ООО «Аврора», по адресу <адрес> изъяты: перфоратор Makita DHR202, № корпусе черного-зеленого цвета с аккумуляторной батареей, копия договора купли-продажи бывшего в употреблении № НОС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.57-60);

протоколом обыска от 18.05.2023, из которого следует, что в жилище подозреваемого ФИО10 по адресу: <адрес> изъят договор купли-продажи бывшего в употреблении № НОС № (т. 1 л.д.49-52);

протокол осмотра документов и предметов от 25.05.2023 - перфоратора Makita DHR202, № в корпусе черно-зеленого цвета с аккумуляторной батареей, договора купли-продажи бывшего в употреблении № НОС №, копии договора купли-продажи бывшего в употреблении № НОС № (т. 1 л.д.61-63);

протоколом явки с повинной ФИО10 от 18.05.2023, в которой он сообщает о хищении им 17.05.2023 перфоратора и аккумулятора, с лестницы в подъезде <...> г.Н.Новгорода (т. 1 л.д.37);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО10 от 18.05.2023и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО10 указал на ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>, в который он сдал похищенное имущество (т. 1 л.д.101-107);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО10 от 18.05.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО10 указал на лестничную площадку между вторым и третьим этажами в подъезде 7 дома 2 по ул. Гаугеля Сормовского района г.Н.Новгорода, где по его словам находился 17.05.2023 перфоратор марки «Макита», который он тайно похитил и с которым скрылся с места преступления и впоследствии сдал данный перфоратор в ломбард Аврора (т. 1 л.д. 94-100);

Также вина подсудимого подтверждается: заявлением потерпевшего, приобщенным по ходатайству государственного обвинителя, согласно которому он настаивает на сумме ущерба в размере 11000 рублей, несмотря на заключение, проведенной товароведческой экспертизы.

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО10, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

ФИО10 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении совершил хищение имущества потерпевшего.

Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она последовательна, не противоречива и согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора ФИО10 судом не установлено. Аналогичная позиция подсудимого, о причастности к совершенному преступлению отражена в явки с повинной, протоколах проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него действительно похищен перфоратор марки «Makita DHR202» вместе с аккумуляторной батареей, ущерб в результате преступления оценил в 11000 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 40000 рублей и при этом он платит алименты на 2 несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные платежи, продукты, одежду и т.д.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетеля ФИО6, работавшего вООО «Аврора» принявшего перфоратор у ФИО10 и выдавшего 4 200 рублей, поскольку они полностью соотносятся с признательной позицией ФИО10 по делу и подтверждают его виновность в предъявленном обвинении.

Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

Все иные исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд полагает верной квалификацию действий ФИО10 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый, действуя тайно, имея корыстную цель, противоправно, при отсутствии на то законных оснований, 17.05.2023 в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, незаконно забрал имущество потерпевшего в виде перфоратора с аккумуляторной батареей, а в дальнейшем скрылся с места происшествия. Преступление было совершено умышленно, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 24.10.2023рыночная стоимость похищенного перфоратора с учетом периода его эксплуатации с 2021 года по 17.05.2023 включительно составляет 9025 рублей, рыночная стоимость аккумуляторной батареи с учетом периода ее эксплуатации с апреля 2023 года по 17.05.2023 включительно составляет 4171 рубль. Таким образом общая стоимость похищенного имущества согласно указанной экспертизе составляет 13196 рублей. Однако потерпевший указал, что оценивает похищенное у него имущество в сумме 11000 рублей, и после проведения судебной товароведческой экспертизы, также настаивал на размере ущерба в сумме 11000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, с учетом принципа толкования всех сомнений в пользу подсудимого, что стоимость похищенного имущества должна быть определена исходя из стоимости, на которой настаивает потерпевший, в размере 11000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО10 имеется квалифицирующий признак преступления - «причинение значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из материального положения потерпевшего, доход которого составляет 40000 рублей в месяц, на его иждивении имеется двое несовершеннолетних детей,оплачивает коммунальные платежи, продукты, одежду и т.д., а также учитывает, что размер причиненного ущерба составляет 11 000 рублей, что превышает сумму денежных средств в 5000 рублей, установленную законом.

Суд приходит к выводу о том, что имеется необходимая, достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО10 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО10 под наблюдением в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, участковым уполномоченным полиции ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется неудовлетворительно.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р. обнаруживает <данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение, оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку оно логично, не противоречиво, составлено квалифицированными экспертами. Поведение подсудимого в судебном заседании подтверждает выводы о его вменяемости, отраженные в указанном заключении, в связи с чем, суд находит ФИО10 подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольного написания заявления о явке с повинной до возбуждения уголовного дела, дачи признательных показаний, участия в обыске, проверках показаний на месте, сообщив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, розыска имущества добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО10 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, бабушки и оказание родителям и бабушке помощи, состояние здоровья его сестры, оказание помощи своему малолетнему сыну, в отношении которого он лишен родительских прав, стремление к исправлению о чем, свидетельствует наличие гарантийного письма от ООО «Град» об обязанности данного общества трудоустроить ФИО10 и оказать ему содействие в реабилитации и обучении по профессии.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 27.04.2021.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО10, а так же предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому суд не применяет, поскольку основное наказание является справедливым и достаточным.

В соответствии со ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО10 назначается отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что данное преступление совершено в период испытательного срока, установленного приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 08.12.2022, которым ФИО10 назначено условное осуждение, то суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ должен решить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, которое является аналогичным ранее совершенному преступлению, за которое ФИО10 назначено условное осуждение, а также данные о личности подсудимого, влияние ранее назначенного наказания и наказания, назначенного по настоящему приговору, на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости отменить ФИО10 условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 08.12.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого истекла 29.11.2023.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 08.12.2022 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 08.12.2022 окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить ФИО10 под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его задержания и содержания под стражей - с 17.05.2023 по 29.11.2023 включительно, а также с 19.01.2024 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Броницкий

Копия верна.

Судья С.И. Броницкий

Секретарь А.М. Голубева

19 января 2024 года

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-52/2024) (1-482/2023) (УИД 52RS0006-01-2023-000225-52) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.