Приговор № 1-112/2019 1-19/2020 1-930/2018 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-112/2019

Уголовное дело №

(№ 11701950001001237)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при помощнике судьи Филипове В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Абакане Республики Хакасия совершил растрату, то есть хищение чужого вверенного ему имущества, принадлежащего М.И.В., с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и М.И.В. с другой стороны, находясь в квартире по адресу: <адрес>, заключили договор найма, согласно которому ФИО1 передана квартира по указанному адресу с находящимся в ней имуществом во временное возмездное владение и пользование (найм).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в названной квартире, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного обращения вверенного имущества в пользу других лиц, а именно холодильника INDESIT BIA 181 стоимостью 16 990 рублей, электрической плиты «ZANUSSI» стоимостью 7000 рублей, принадлежащих М.И.В.

В тот же период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, вывез из квартиры по указанному адресу холодильник INDESIT BIA 181 и электрическую плиту «ZANUSSI», которые впоследствии сдал в ломбард «24», расположенный по адресу: <адрес> А, холодильник за 7 000 рублей, а электрическую плиту - за 5 000 рублей, тем самым растратил вверенные ему М.И.В. холодильник и электрическую плиту, принадлежащие М.И.В., причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 23 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что весной 2017 г. он нашел объявление на сайте «Авито» о сдаче квартиры в аренду, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, на звонок ответила женщина по имени М.И.В.. Они договорились встретиться для осмотра квартиры. Квартира расположена по адресу: <адрес>, двухкомнатная, аренда квартиры составляла около 10 000 рублей. Он посмотрел квартиру, его все устроило, был заключен договор аренды, по которому он был обязан ежемесячно выплачивать 10 тысяч рублей. В этот же день он с женой и ребенком заехал в квартиру. В связи с отсутствием у него денежных средств, он арендную плату в срок не платил, хозяйка квартиры ждала, когда он внесет арендную плату. Прожили они в данной квартире около двух месяцев. Поскольку не было денежных средств для оплаты аренды, в июне 2017 года они решили съехать из данной квартиры, хозяйку об этом не предупреждали, она сама настаивала на том, чтобы они освободили квартиру в течении 2-3 дней. Супруга с ребенком переехали к родителям, а он сказал супруге, что повез ключи от квартиры хозяйке. Вместо этого он нанял грузчиков, которые загрузили плиту и холодильник, которые грузчики по его указанию увезли в ломбард по <адрес> им имущество он заложил в ломбард на свой паспорт, за плиту он получил 5 000 рублей, за холодильник 7 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на свои собственные нужды (т. 1 л.д. 179-181).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 уточнил, что хищение вверенных ему холодильника и электроплиты он совершил в период времени с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Грузчиков для того, чтобы погрузить в автомобиль холодильник и электроплиту, он нанял по телефону, который был указан в объявлении на подъезде, номер телефона не сохранил, грузчиков он лично не знает. Обувь, в которой он был на момент хищения, выкинул, так как она пришла в негодность. Выразил согласие с тем, что похищенные им холодильник и электроплита оценены потерпевшей на сумму 23990 рублей (т. 1 л.д.196-198).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, дал показания, которые по своему содержанию в полном объеме тождественны его показаниям, данным в качестве подозреваемого, в том числе при дополнительном допросе (т. 1 л.д. 209-211).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протокол явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 175-176) и протокол проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 185-181).

Так, из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в середине мая 2017 г. он снял жилое помещение по <адрес>, из которой он вывез при помощи наемных грузчиков холодильник и электроплиту, заложил их в ломбард по <адрес>.

В соответствии протоколом проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый полностью подтвердил приведенные выше показания, данные им на предварительном следствии, а также самостоятельно и добровольно указал место совершения хищения имущества потерпевшей – квартира по адресу: <адрес>, откуда вывез холодильник и электроплиту, сдал их в ломбард, указав место его расположения по адресу: <адрес>.

После оглашения приведенных досудебных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность и правильность, пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия, придерживается их, дополнений к ним не имеет.

Оценивая все приведенные показания ФИО1 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достоверными в той части, в которой они объективно подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами, а именно в той, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и М.И.В. заключили договор найма, согласно которому ФИО1 передана квартира по адресу: <адрес>, с находящимся в ней имуществом во временное возмездное владение и пользование. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в названной квартире, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного обращения вверенного имущества в пользу других лиц, вывез холодильник INDESIT BIA 181 стоимостью 16 990 рублей и электрическую плиту «ZANUSSI» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие М.И.В., из указанной квартиры и сдал в ломбард по адресу: <адрес> А, где за холодильник получил 7 000 рублей, а за электрическую плиту - 5 000 рублей.

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, как относительно событий, предшествующих совершению им преступления, так и об обстоятельствах его совершения (месте, времени и способе). При этом суд находит, что в приведенных показаниях подсудимый последовательно и детально описал эти обстоятельства.

Как видно из оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, показания подсудимого получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, тем самым он изобличил себя в хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, путем растраты. Законность проведения указанных следственных действий не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве недопустимых не имеется.

Анализ показаний ФИО1 указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО1 изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд не учитывает в приговоре явку с повинной ФИО1, как доказательство его виновности, полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, показания ФИО1, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.И.В. следует, что в собственности ее матери К.В.С. имеется квартира по адресу <адрес>45, где никто не проживает. С согласия своей матери в марте 2017 г. она решила сдать эту квартиру в аренду, для чего разместила объявление в Интернете на сайте «Авито», где указала свой абонентский номер сотового телефона. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который сообщил, что желает снять в аренду квартиру. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в квартире, которую она планировала сдать в аренду. На встречу приехали мужчина и женщина по имени К.О.А., которые сообщили, что являются супругами, осмотрели квартиру и согласились ее арендовать, но при условии, что она установит в квартире холодильник. Она приняла их условие, после чего она с мужчиной заключила договор аренды. При заключении договора и внесении данных в договор мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К договору найма они также составили акт передачи квартиры и имущества, согласно которому Катцин принял квартиру и находящиеся в квартире кухонный гарнитур, шкаф-купе и электрическую плиту. ФИО2 и К.О.А. сказали, что будут проживать в квартире вместе со своим ребенком. В этот же день она приобрела в магазине «ДНС» холодильник «INDESIT» стоимостью 16990 рублей, оплатила стоимость его доставки в квартиру в сумме 350 рублей. Сама доставка холодильника была произведена на следующий день, в связи с чем он в акт передачи имущества включен не был, однако фактически был передан в пользование ФИО1 с момента приобретения. По условиям договора аренды оплата составляет 10 000 рублей в месяц. ФИО2 сказал, что внесет оплату позже, после получения заработанной платы. С момента сдачи квартиры в аренду ФИО2, она к ним не приезжала, разговаривала с ним и его супругой по телефону, однако арендную плату так и не внесли. ДД.ММ.ГГГГ на ее страницу на сайте «Одноклассники» пришло сообщение от соседа по квартире, принадлежащей ее матери, в следующего содержания: «Квартиру кому сдала? Ночью толпы мужиков ходят, по запаху, похоже на дурь, курят». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она приехала в квартиру, где не обнаружила личных вещей ФИО2 и его семьи, а также принадлежащих ей электрической плиты и холодильника. Она написала им смс-сообщение, что будет обращаться в полицию. Пришел ответ, что они возместят, но до настоящего времени они на связь не вышли. В связи с чем она обратилась с заявлением в дежурную часть полиции. Похищенный холодильник она оценивает в сумму 16990 рублей, приобретенную в 2015 г. электрическую плиту, которой никто не пользовался, - в 7000 рублей. Также она оплатила 350 рублей за доставку. Таким образом ей причинен ущерб в сумме 24340 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход в месяц составляет 30 000 рублей, из данного дохода она оплачивает коммунальные платежи в сумме 12 000 рублей. В собственности имеет автомобиль 2003 года выпуска «Mazda Familia» и квартиру, которая находится под обременением до 2026 года согласно договору ипотечного кредитования (общий остаток кредита около 600 000 рублей). На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 107-109).

При дополнительных допросах потерпевшая М.И.В. уточнила, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>45, она сдавала впервые, ранее ее никогда не сдавала, какой-либо доход за нее не получала. Ключи от входной двери в данную квартиру ФИО2 ей не вернул, она поменяла на двери замок. Когда именно было похищено ее имущество, она не знает. Когда она заключала договор найма ДД.ММ.ГГГГ имущество было в квартире, когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свою квартиру, то холодильника и электрической плиты уже не было. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение ее имущества. Холодильник «INDESIT BIA 181» белого цвета был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за 16990 рублей в магазине «DNS» по адресу <адрес>. Электрическая плита «Zanussi» белого цвета со стеклокерамической варочной поверхностью на 4 тепловые зоны на момент заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ имела все документы, которые находились в духовом отделении плиты, поэтому маркировочных данных плиты она не знает. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб в сумме 23990 рублей, который для нее является значительным, настаивает на сумме иска в размере 24340 рублей (т. 1 л.д. 110-111, 151-152).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.И.В. у него по соседству в <адрес> сдается в аренду квартира. В ДД.ММ.ГГГГ года по коридору на площадке начали ходить посторонние люди, стучать в двери указанной квартиры по ночам. На сайте «Одноклассники» он написал М.И.В., которая ранее проживала в этой квартире, о том, кого она пустила проживать в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. приехала на квартиру, от нее он узнал, что у нее из квартиры похитили холодильник и электрическую плиту (т. 1 л.д.153-154).

Ввиду отказа свидетеля К.О.А. от дачи показаний на основе ст. 51 Конституции РФ в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия по делу, из которых следует, что она состоит в браке с ФИО1, у них имеется несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 на интернет-сайте «Авито» нашёл объявление о сдаче квартиры в аренду, позвонил по номеру, указанному в объявлении. На телефонный звонок ответила женщина по имени М.И.В.. С М.И.В. ее муж ФИО1 договорился встретиться и посмотреть квартиру по адресу: <адрес>45. После просмотра квартиры ее мужа всё устроило. В этот же день они решили заехать в данную квартиру. Всеми вопросами, связанными с оформлением документов, занимался ее муж. Договор аренды квартиры также заключался на его имя. В связи с отсутствием у ее мужа денежных средств, оплата за аренду в установленный срок не была произведена. Хозяйка квартиры им уступала и ждала внесения арендной платы. В указанной квартире они прожили втроем в течение двух месяцев и примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., более точную дату она не помнит, они приняли решение о переезде, так как денежных средств на оплату аренды у них не было. Также хозяйка квартиры М.И.В. говорила, чтобы они освободили квартиру. Она с ребенком поехала к ее родителям по адресу: <адрес>29. Ее муж ФИО1 сказал ей, что повез отвозить ключи от квартиры хозяйке М.И.В.. Примерно через часа 3 ФИО1 вернулся домой. О том, что ФИО1 вывез из квартиры по указанному адресу холодильник и электрическую плиту и заложил их в ломбард, ей ничего не известно. О данном факте она узнала лично от своего мужа, который рассказал ей об этом примерно в начале сентября. В последующем ФИО1 сам отправился в полицию для того, чтобы написать явку с повинной. Денежные средства от реализации указанных предметов он ей не передавал, как он ими распорядился, ей не известно (т. 1 л.д. 155-157).

После оглашения приведенных показаний свидетель К.О.А. подтвердила их достоверность и правильность, дополнений к ним не имела.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевшей М.И.В., свидетелей Л.И.В. и К.О.А. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и заверены подписями всех участвовавших в их проведении лиц.

Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшей и названных свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, они не содержат, а потому суд принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе по настоящему делу, поскольку оснований для оговора подсудимого ими судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей, принятые судом, не опровергаются подсудимым и его защитником, подсудимый и его защитник имели возможность оспорить показания, например, допросить показывающих против них потерпевшей и свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имели возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовались.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также достоверность и объективность показаний участников по делу подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, в заявлении М.И.В., зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №, указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которому в наем ею была предоставлена квартира, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие в квартире электрической плиты и холодильника (т. 1 л.д. 53).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в присутствии потерпевшей М.И.В., и понятых осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в протоколе зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты следы рук и ладони (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно заключениям экспертов № и № изъятые при осмотре места происшествия следы оставлены не потерпевшей М.И.В., след участка ладони оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 64-67, 74-76).

Суд полагает, что выводы экспертов в приведенных экспертизах объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела. Указанные экспертные заключения сомнений в своей объективности не вызывают.

В договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключен сой стороны наймодателя - М.И.В., со стороны нанимателя – ФИО1 В договре содержатся анкетные и паспортные данные подсудимого, указано, что ФИО1 передана во временное владение и пользование квартира по адресу: <адрес>, с имуществом согласно акту передачи квартиры и имущества за ежемесячную плату в размере 10 000 руб. Также указано, что данный акт является неотъемлемой частью договора. В акте передачи квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ перечислено переданное вместе с квартирой в пользование ФИО1 имущество, а именно: кухонный гарнитур, плита электрическая, шкаф. Договор и акт содержит подписи как от имени М.И.В., так и от имени ФИО1 (т. 1 л.д. 99-100).

В материалах дела имеются фотоснимки электрической плиты «Zanussi», копии товарного чека и кассового чека о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, корп. Литера В, холодильника «INDESIT BIA 181» стоимостью 16 990 руб. и об оплате услуги по его доставки стоимостью 350 руб., сведения о стоимости такого холодильника (т. 1 л.д. 101-104).

Также в материалах дела имеются справка о составе семьи потерпевшей М.И.В., на иждивении которой находится дочь, имеются сведения о размере дохода М.И.В. в 2017 г. по форме 2-НДФЛ, копии кредитных договоров с приложенными графиками погашения кредитов, согласно которым у М.И.В. имеются кредитные обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму 975 000 руб. на срок 180 месяцев по программе «Приобретение готового жилья» с обеспечением в виде поручительства физического лица, о чем имеется договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и в виде залога имущества, а также кредитные обязательства перед банком «<данные изъяты>» на общую сумму 38 910 руб. на срок 18 месяцев (т. 1 л.д. 114-143).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как следует из показаний ФИО1, которые согласуются как с показаниями потерпевшей М.И.В., так и с приведенными показаниями свидетелей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему М.И.В. имущества, а именно холодильника INDESIT BIA 181 и электрическую плиту «ZANUSSI» общей стоимостью сумму 23 990 рублей, похитил их путем присвоения, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Значительность ущерба, причиненного М.И.В. преступлением, подтверждается размером похищенного, а также материальным положением потерпевшей, доход которой составляет около 30000 рублей, вместе с тем, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также М.И.В., имеет кредитные обязательства перед банками ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму ежемесячного платежа около 13 000 рублей, несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 8 000 рублей, находящийся в ее собственности автомобиль является предметом залога по ипотечному кредитованию. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями как потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, так и показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления не судим (т. 1 л.д. 215-216), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 219, 220), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 222), женат, имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д 217, 218), у него диагностировано заболевание «пролапс митрального клапана», не проходил службу в вооруженных силах по состоянию здоровья (язва желудка).

С учетом данных сведений, а также поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении установленного судом деяния, тем самым не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 175-176), наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал ломбард, в который заложил похищенное имущество, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 185-191, 196-198, 209-211), а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из всех обстоятельств дела и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, то оснований для применения положений при назначении подсудимому наказания ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания или для отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении его приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом сведений о личности ФИО1, объявлявшегося в розыск по данному уголовному делу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 судом, следует оставить без изменения.

При этом в срок наказания, назначенного по данному приговору, подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей М.И.В. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 340 рублей.

В заявлении, адресованном суду, потерпевшая М.И.В. просила заявленный ею гражданский иск удовлетворить.

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования на сумму ущерба по предъявленному обвинению, пояснив, что причиненный потерпевшей М.И.В. ущерб не возмещен.

С данными исковыми требованиями подсудимый ФИО1 согласился, признал их только на сумму ущерба по предъявленному обвинению, последствия признания исковых требований ему разъяснены и им понятны.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд, учитывает, что сумма, подлежащая взысканию, превышает сумму установленного ущерба и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела подтвержден ущерб в сумме 23 990 рублей. В данном случае суд не усматривает оснований для произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, а уменьшение заявленной к взысканию суммы причиненного потерпевшей рассматриваемым преступлением ущерба на 350 рублей, основанием несения потерпевшей которых преступные действия ФИО1 не являются, не влияет на решения суда о квалификации преступления.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

С учетом данных положений уголовно-процессуального закона, принимая во внимание имущественное и семейное положение ФИО1, его состояние здоровья, условия проживания его семьи, суд полагает возможным освободить ФИО1 в полном объеме от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, назначенного по данному приговору, наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.И.В. 23 990 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских