Решение № 12-739/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-739/2019

Дело № 12-739/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(<...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием ФИО1, его защитника Цеона С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Мирошкина К.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Мирошкин К.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал на незаконность вынесенного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Цеона С.А. на доводах жалобы настаивали, в дополнение указав, что расхождение сведений, содержащихся в регистрационных документах, с фактическим имеющимися, обусловлено не подложностью государственных регистрационных знаков, а заменой части кузова, что подтверждается наличием у ФИО1 таможенных деклараций. ФИО1 не успел подать своевременно документы в органы ГИБДД для осуществления изменений сведений в свидетельстве на транспортное средство. Указывают, что должностным лицом неверно квалифицированы действия ФИО1, его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1 и его защитник Цеона С.А., проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абз.5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведённая правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2018 г. около 21 час. 30 мин. в районе 124 км подъезда к г. Благовещенску ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Mark II» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (***). В ходе сверки номерного обозначения кузова с предъявленными ФИО1 документами было установлено расхождение маркировочных данных, фактический номер кузова GХ110-6043759, по регистрационным документам GХ110-6015142.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 28 АП 652431 об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 28 АК 10743 от 21.12.2018 г. (л.д. 4); протоколом об административном задержании от 21.12.2018 г. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР (л.д.6), карточкой операций с ВУ; карточкой учета транспортного средства.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Цеона С.А. о том, что действия ФИО1 должностным лицом были неверно квалифицированы, ФИО1 произвел лишь замену кузова, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что ФИО1 была произведена замена на транспортном средстве предыдущего кузова № GX110-6015142 на кузов GX110-6043459, материалами дела не подтверждается. Из представленных деклараций на товары данный факт не усматривается.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он уже приобрёл автомобиль с таким кузовом, когда управлял автомобилем, знал об этом. Он не обращался с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы, так как автомобиль продал.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что была произведена замена кузова на автомобиль.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и оснований для переквалификации их на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имелось, о чем мировой судья правильно указал в решении.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Мирошкина К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких