Решение № 2-318/2018 2-318/2018 ~ М-253/2018 М-253/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что он является работником ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса. Согласно устному трудовому договору оплата труда являлась сдельной, равной 1000 рублей в день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал 25 дней. Соответственно зарплата за указанный месяц равняется 25х1000 рублей = 25000 рублей. На его неоднократные требования о выплате причитающейся ему зарплаты, ответа он не получил. При этом ответчик ссылается на то, что у него не имеется денежных средств. Указывает, что денежная компенсация, в соответствии со ст.236 ТК РФ составляет за 207 дней задержки составляет 129375 руб. Также он не мог достойно жить в период невыплаты заработной платы и иметь средства на необходимые нужды, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания. Размер морального вреда он оценивает в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу задолженность по заработной плате в размере 25000 рублей, денежную компенсацию в размере 129375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО7 устроил его на работу к ответчику в начале ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса. По телефону с ответчиком они договорились о размере зарплаты в сумме 1000 рублей в день. В его обязанности входило утром отвезти людей из <адрес> в <адрес>, а потом их вечером забрать. 3 дня он ездил с ФИО7, как ученик, а с ДД.ММ.ГГГГ отработал 25 дней. Перед каждым рейсом ему оформляли путевой лист, медкомиссию он не проходил. 5 дней заказов не было, поэтому его к работе не привлекали. Заработную плату ответчик обещал выплачивать 1 раз в месяц за весь месяц. После того как автобус сломался, он ушел с работы, так как ему не платили зарплату. Впоследствии он неоднократно обращался к ответчику за выплатой денег, но он отвечал, что денег нет.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу дела привел доводы, изложенные в иске, а также указал, что ФИО1 не увольнялся, а находился в простое, так как автобус сломался. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозку пассажиров. ФИО1 привел к нему ФИО7, в качестве подменного водителя, примерно в ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. Он его посадил на автобус вместе с ФИО9, чтобы тот изучал маршрут. В этот период оплаты за изучение маршрута никакой не было. Ездил он 17 дней с ФИО10 как пассажир, 5 дней подменял ФИО11. Никаких функций по его заданию ФИО1 не исполнял. Трудовой договор, либо какой иной договор с ФИО1 не заключался. Между ними была договоренность, что за рейс он будет получать 330 рублей. Накануне очередного рейса должен был ехать ФИО12, но с его разрешения поехал ФИО1, который поехал по своим делам и сломал автомобиль. У него договорные отношения с <данные изъяты>, который не выплатил ему денежные средства по договору на перевозку работников предприятия <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеприведенных положений материального права, можно сделать вывод о том, что договор возмездного оказания услуг схож с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определенных действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществленного результата.

Однако существуют признаки, которые позволяют отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров. Такими основными признаками являются:

-личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

-организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

-выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

-трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы);

-гарантия социальной защищенности.

Таким образом, оказание услуг лично само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений.

Как установлено судом обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не представлен трудовой договор, заключенный с ответчиком, о принятии на должность водителя. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу и увольнении. Отсутствие трудового договора, заключенного между сторонами, подтвердил как истец, так и ответчик.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает на заводе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ им дали автобус, который забирает работников завода с <адрес> и везет на работу. График работы у него два дня через два. Он всегда ездил спереди с водителем ФИО1 Он возил примерно месяц с середины ДД.ММ.ГГГГ, даже по выходным. ФИО1 все время возил их на одном и том же автобусе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает на заводе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они ездили с водителем ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ их стал возить Михаил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает водителем у ИП ФИО4. Примерно в середине лета ДД.ММ.ГГГГ он познакомил ФИО1 с ФИО4, так как первый искал себе работу. ФИО1 сначала ездил с ним на автомобиле <данные изъяты>. У ИП ФИО4 водителем является только он и сам Говоров. Он ездит через день утром и вечером. Количество маршрутов он не знает. Это является его основным местом работы. Рейс стоит 350 рублей. В месяц может быть разное количество рейсов. В какой период ФИО1 управлял транспортным средством ему неизвестно.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данные свидетели подтверждают управление ФИО1 транспортным средством, но не подтверждают нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО4, в связи с чем не являются относимыми доказательствами по делу. Само по себе выполнение работ по доставке рабочих не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе разбирательства дела ФИО1 не отрицал, что приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не составлялся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, все договоренности между ним и ответчиком касались лишь объема работы и срока по результату выполненного труда и носили устный характер.

Истец не представил доказательств того, что в период работы он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что в период работы находился на рабочем месте в течение рабочего дня. Более того из пояснений истца следует, что он утром отвозил рабочих, которых только вечером забирал со смены, в течение дня иной работы ему не поручалось. Истцом не было представлено доказательств соглашения с ответчиком о размере заработной платы и порядке ее выплаты.

Таким образом из пояснений истца, следует, что между сторонами возникли именно гражданско-правовые отношения.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а потому выполнение истцом каких-либо обязанностей вне рамок трудовых отношений не дает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку все заявленные истцом ФИО1 исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018.

Председательствующий подпись