Приговор № 1-191/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-191/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Норец В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Севастополя ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого, приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, находясь на территории станции технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 1Д/1, действуя без цели хищения, неправомерно завладел транспортным средством марки «AUDI» модель «Q7» кузов № № государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления на данном автомобиле. Далее, продолжая следовать на угнанном автомобиле, ФИО1, находясь на автодороге в районе <адрес>А по ул. <адрес> в <адрес> города Севастополя, совершил наезд на препятствие, чем повредил вышеуказанный автомобиль (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 703 538, 62 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся, суду пояснил следующее. В период с 2015 – 2016 годы работал не официально на СТО, расположенном на <адрес>, 1Д/1. Одним из постоянных клиентов СТО являлся Потерпевший №1, имеющий в собственности автомобиль Ауди Q7. В начале октября 2016 года Потерпевший №1 оставил свой автомобиль на территории СТО, для ремонта ходовой. Автомобиль находился на стоянке СТО. Потерпевший №1 разрешения на вождение автомобиля не давал. Ключи от автомобиля находились только у него. ДД.ММ.ГГГГ он с другими работниками СТО употребил спиртные напитки по случаю какого-то праздника. В вечернее время на номер его телефона позвонила его девушка, ФИО2, которая проживает в <адрес>, и сказала, что она сделала тест на беременность, и он оказался положительным. Он обрадовался этой новости и захотел срочно увидеть свою девушку, но время было поздним и автобусы не ходили, в связи с чем он решил угнать автомобиль Ауди, с целью съездить к девушке в <адрес> и вернуться обратно. Он завел двигатель и поехал в сторону Симферополя, через Инкерман. Ехал он не быстро, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль был не полностью исправен. Находясь в Инкермане он решил вернуться в г. Севастополь, но автомашину неожиданно повело вправо, в результате чего автомобиль выбросило на обочину, повредив металлические ограждения вдоль дороги. Он вышел из автомашины, осмотрел её и вызвал эвакуатор, но вскоре приехали сотрудники полиции, с которыми он поскандалил. С потерпевшим Потерпевший №1 он сначала договорился, что выкупит у него поврежденный автомобиль, но Потерпевший №1 через несколько месяцев заявил об угоне в полицию (л. <...>).

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании о том, что в октябре 2016 года он оставил свой автомобиль Ауди Q7 на станции технического обслуживания. Ремонтом занимался ФИО1, которому он передал ключи от автомобиля. Разрешения на управление данным автомобилем он ФИО1 он не давал. В 20 числах октября 2016 года он стал звонить ФИО1, но не мог дозвониться, после чего позвонил в ГИБДД, где узнал, что его автомашина попала в ДТП в районе Инкермана. Приехав на СТО узнал, что ФИО1 угнал его автомашину и попал в аварию. ФИО1 пообещал, что через месяц-два за своей счет отремонтирует машину. Он согласился и поэтому сразу не стал обращаться в полицию. В течение следующих двух месяцев ФИО1 к ремонту автомашины не приступил и поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением об угоне (л.д.78-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает на СТО на <адрес> вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 употребили спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 позвонили на мобильный телефон и ФИО1 решил поехать на автомашине Ауди Q7 в Симферополь, по какой причине не пояснил. Он попытался отговорить ФИО1 от поездки, так как ФИО1 был в состоянии опьянения, но ФИО1 его не послушал. На следующий день он узнал, что ФИО1 попал в ДТП (л.д.89-91).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что они работают в ОГИБДД по г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут находясь в <адрес> к обратился мужчина и сказал, что на перекрестке у светофора произошло ДТП. Прибыв на указанное место они обнаружили автомобиль Ауди Q7, регистрационный знак АА 4141 СХ, который совершил наезд на металлическое ограждение. В салоне автомашине водителя не было. Рядом ходил ранее не знакомый им ФИО1, который был явно в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос является ли он водителем, ФИО1 ответил отрицательно, и тогда они сели в патрульный автомобиль и стали оформлять ДТП. В этот момент ФИО1 сел за руль Ауди и завел двигатель. Они выбежали из патрульного автомобиля и задержали ФИО1 (л.д.92-94, 95-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с ФИО1 она поддерживает близкие отношения. ФИО1 часто работает механиком за пределами <адрес>, последнее время в г. Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ она сделал тест на беременность, тест был положительным и она позвонила ФИО1 ФИО1 обрадовался и сказал, что приедет в <адрес>, но она его так и не дождалась. На следующий день она узнала, что ФИО1 попал в ДТП (л.д.98-100).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у СТО по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 1Д/1 (л.д.15-17).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный у станции технического обслуживания по адресу: г. Севастополь, <адрес> 1Д/1, где находился автомобиль Ауди Q 7, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 118-123).

Копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль Ауди Q 7, регистрационный знак АА 4141 СХ, задержан сотрудниками ГИБДД и помещен специализированную стоянку (л.д. 25).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль Ауди Q 7, регистрационный знак № (л.д.64-70).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди Q7, регистрационный знак № составила 703 538, 62 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 согласуется со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, о времени и обстоятельствах совершенного преступления. Суд полагает доказанным в судебном заседании факт неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, причастность к указанным действиям подсудимого ФИО1 и его виновность в совершении данного преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключение эксперта, изложенное в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности ФИО1, в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60, ст.89 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.153), ранее судимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принимает во внимание условия его жизни и жизни его семьи. А также учитывает то, что ФИО1 ранее заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого, принимая во внимание, что ранее ФИО1 был признан виновным в совершении аналогичного преступления, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, мер к возмещению причиненного имущественного ущерба не принял, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 60 УК РФ, суд считает, с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого может быть достигнуто только в изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 и принимая во внимание обстоятельства дела, действия подсудимого во время и после совершения преступления, не согласующиеся с общепринятыми нормами морали, выразившееся в оскорблении представителя власти, суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 703 538, 62 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, при этом признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск требует произведения дополнительных действий (расчетов), что повлечет необоснованное отложение судебных заседаний и нарушение прав подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Что касается вещественного доказательства автомобиля Ауди Q7 регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам и переводчику, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 703 538, 62 рублей оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: автомобиль Ауди Q7 регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему

Выплатить адвокату ФИО6 за участие в судебном процессе денежное вознаграждение в размере 1 650, 00 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, в размере 1 650, 00 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ввиду его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные, потерпевшие вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Норец В.А.

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья Норец В.А.