Приговор № 1-278/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-278/2020

дело №

УИД 91RS0№-57


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6 и ФИО7,

защитника – адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, работающего ИП «ФИО1», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на два года, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей на обязательные работы в размере 100 часов. Дополнительное наказание оставлено на самостоятельное исполнение; зарегистрированного в Российской Федерации, <адрес>, зарегистрированного места жительства на территории Республики Крым не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-30 часов, находясь в состоянии опьянения на территории станции технического обслуживания, расположенной в <адрес>, не имея соответствующего права на управление транспортными средствами, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, обратил внимание на стоящий на территории указанной станции технического обслуживания автомобиль марки «Опель астра», г.н. К 440 КЕ 82 регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 Далее, реализуя преступный умысел, достоверно зная, что потерпевший Потерпевший №1 не давал ему разрешения на управление указанным автомобилем, открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля и, воспользовавшись ключами от замка зажигания, запустил двигатель и стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03-07 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был задержан сотрудниками ГИБДД.

Также ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым был признан виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на два года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнено, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, истекло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часов ФИО1, находясь на территории станции технического обслуживания, расположенной в <адрес>, употребил 300 грамм водки, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Опель астра», <данные изъяты> регион и привел его в движение, после чего стал управлять указанным транспортным средством от станции технического обслуживания в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> возле <адрес>, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «ВАЗ 210740», <данные изъяты> регион, в результате чего на место были вызваны сотрудники ГИБДД. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в 04-00 часа он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 сотрудниками ГИИБДД было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте или в ближайшем медицинском учреждении, на что ФИО1 в 04-25 часов на <адрес>,34 в г Симферополь отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, и пояснил, что находился в состоянии опьянения и совершил угон автомобиля при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Гражданский иск признал в размере, определенном автотехнической экспертизой.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащий ему автомобиль Опель на станции технического обслуживания, где работал мастер ФИО1 для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП и разбил его автомобиль. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «Опель астра» г.н. К 440 КЕ 82, находившимся на станции техобслуживания. (л.д.4 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по <адрес>,34 в <адрес>, в ходе которого на проезжей части обнаружен автомобиль Опель астра г.н. К 440 КЕ с механическими повреждениями. В 50-70 метрах от данного автомобиля расположено транспортное средство Лада 2107 г.н. В059МК82 с механическими повреждениями (л.д.6-12 т.1),

- явкой с повинной ФИО1, в которой он чистосердечно признался в неправомерном завладении автомобилем марки «Опель», который находился у него на ремонте, после чего на данном автомобиле совершил ДТП (л.д.33-34 т.1),

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой следы пальцев рук с поверхности автомобиля Опель астра г.н. К 440 КЕ оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.47-52 т.1),

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно выводов которой биологический материал, изъятый с поверхности рулевого колеса и рычага коробки передач автомобиля Опель астра, произошел от ФИО1 и иного лица (л.д.60-68 т.1),

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой ФИО8 подтвердил обстоятельства неправомерного завладения им автомобиля Опель Астра, принадлежащего потерпевшему (л.д.85-88 т.1),

- протоколом осмотра автомобиля Опель <данные изъяты> ходе которого установлено повреждение лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля, на крыше капота имеется повреждение в виде вмятины. Кузов имеет наслоение вещества серого цвета (пыли). Блок правой фары находится в поврежденном состоянии. Бампер справа имеет повреждения лакокрасочного покрытия, нижняя права противотуманная фара отсутствует. К переднему бамперу прикреплена рамка, однако государственный регистрационный знак отсутствует; постановлением о признании и приобщении к материалам дела автомобиля в качестве вещественного доказательства (л.д.132-135,136 т.1),

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Опель <данные изъяты> составляет 57200 рублей (л.д.183-195 т.1).

Таким образом, вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем нашла свое полное подтверждение.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, и пояснил, что находился в состоянии опьянения и управлял автомобилем марки Опель.

Материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ранее судим по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.213 т.1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки Опель Астра; постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д.215 т.1),

- протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес>, согласно которому ФИО1 сотрудниками ГИБДД было выдвинуто требование о прохождение освидетельствования на состояние опьянения в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), однако ФИО1 отказался; а также постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д.216 т.1),

- протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение им пункта 2.3.2 ПДД РФ – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием у него явных признаков опьянения при управлении транспортным средством Опель Астра г.н. К 440 КЕ 82 на <адрес>,34 в <адрес>; а также постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д. 217 т.1),

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство Опель Астра <данные изъяты> задержано на основании ст.27.13 КоАП РФ, а также постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д.218 т.1),

- приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на два года (л.д.220-223 т.1).

- протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что не видит в этом смысла, т.к. употребил алкоголь, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; а также постановлением о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством по делу (л.д.22-27 т.2).

Таким образом, вина ФИО1 в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.38, 40, 41, 43 Том 2), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.86,183), является индивидуальным предпринимателем (л.д. 79 Том 2), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.49 том 2), ранее судим (л.д. 52-55 Том 2), имеет на иждивении нетрудоспособную мать ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.80,82).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (ч.1 ст.166 УК РФ):

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние,

- наличие у виновного нетрудоспособной матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по указанному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ и ареста, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения (ст.264.1 УК РФ):

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние,

- наличие у виновного нетрудоспособной матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по указанному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, с учетом личности виновного, непродолжительного периода между фактами управления транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на два года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей на обязательные работы в размере 100 часов. Дополнительное наказание оставлено на самостоятельное исполнение.

Основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 не отбыл.

Дополнительное наказание в силу ч.4 ст.47 УК РФ отбыто ФИО1

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 назначается судом с учетом положений ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО1 содержится под стражей, в соответствии с требованиями ч.5 ст.75.1 УИК РФ он подлежит направлению к месту отбытия наказания – колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - содержание под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 400 000 рублей, который подлежит частичному удовлетворению за счет подсудимого, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 57200 рублей, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в части возмещения имущественного ущерба в размере 57200 рублей. В остальной части гражданский иск не подлежит удовлетворению.

Доводы потерпевшего о необходимости возмещения ему стоимости автомобиля по заключению эксперта не принимаются судом, так как из материалов дела следует, что автомобиль получил механические повреждения и подлежит ремонту в установленной сумме – 57200 рублей, что является достаточным для компенсации потерпевшему причиненного имущественного вреда.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1-го (одного) года трех месяцев лишения свободы,

- по ст.264.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1-го (одного) года пяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1-го (одного) года пяти месяцев десяти дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбытия наказания – колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

На основании п. «в» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 57200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 56-58 Том 1 – таблица следов, дактилокарта; на л.д. 73-74 Том 1 - два фрагмента марли - хранить в материалах уголовного дела; на л.д. 136-137 Том 1 - транспортное средство марки «Опель Астра», <данные изъяты> – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, на л.д. 156-157 Том 1 - мобильный телефон марки «Samsung» передать супруге подсудимого ФИО9, в т.1 на л.д.246 – протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – хранить в материалах дела; на л.д. 27 Том 2 - видеозапись, находящуюся на цифровом носителе – лазерном диске – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов