Решение № 2-3799/2017 2-3799/2017~М-3001/2017 М-3001/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3799/2017

Дело "Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., гражданское дело по иску ПАО «ОФК Банк» к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ПАО «ОФК Банк» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной сделки недействительной, указывая на то, что в период принудительного взыскания между ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер" от "Дата"

Поскольку автомобилем фактически продолжает пользоваться ФИО4, принимая во внимание приятельские отношения ответчиков и последовательность действий после получения требования должником представить спорный автомобиль для ареста, вышеуказанная сделка совершены для вида с целью избежать обращения взыскания на имущество должника и в действиях ответчиков имеется недобросовестность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер" от "Дата" заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительной сделкой;

признать за ФИО4 право собственности на транспортное средство Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер"; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 иск не признал, указал, что автомобиль находиться в его фактическом владении, в связи с трудовым договором между ИП ФИО5 и ФИО4 и используется по поручениям работодателя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО7 оставила вопрос о разрешении дела на усмотрение суда.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО4 и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" утверждено мировое соглашение по иску ЗАО «Баренцбанк» к ФИО4, ФИО1 ИП ФИО2. о взыскании задолженности по которому должники взяли обязательство выплатить просроченную задолженность до "Дата" в определенном соглашением порядке, в связи с нарушением условий соглашения "Дата" выдан исполнительный лист ВС "Номер", который предъявлен к исполнению и "Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство с суммой взыскания 618 785, 01 руб. в пользу ПАО «ОФК Банк», правопреемника ЗАО «Баренцбанк» с ФИО4

В отношении ФИО4 постановлением от "Дата" возбуждено еще одно исполнительное производство "Номер"-ИП с суммой взыскания 601 336, 82 руб.

Из объяснений ФИО4 следует, что он осуществляет частичное погашение задолженности в размере 1 000 руб. в месяц, "Дата" и "Дата" произведено погашение задолженности в размере 7 000 руб., а также осуществляет погашение задолженности за солидарного содолжника ФИО3. по исполнительному производству "Номер"-ИП в размере 15 000 руб. Рассрочки и отсрочки исполнения судебного постановления не имеет.

"Дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО7 арестовано имущество должника ФИО4 грузовой автомобиль Марка (кабина белого цвета, кузов синего цвета), регистрационный знак "Номер", год выпуска "Дата", VIN "Номер".

"Дата" ФИО4 в связи с указанными действиями по аресту грузового автомобиля Марка подал в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода административный иск с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО7 неправомерными и отменить арест.

Решением Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" отказано в удовлетворении заявленного требования.

"Дата" в ходе судебного заседания при рассмотрении административного иска по ходатайству ФИО4 опрошен ФИО5, проживающий по адресу: "Адрес", то есть проживающего с ФИО4 по соседству в одном подъезде.

ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании "Дата" не указывали, что заключили сделку купли-продажи легкового автомобиля Марка, "Дата" года выпуска, регистрационный знак "Номер".

Вместе с тем, ФИО4 пояснил, что частный извоз на легковом автомобиля Марка, не приносит достаточной прибыли для погашения задолженности.

Также "Дата" в ходе указанного судебного заседания судебным приставом- исполнителем ФИО7 должнику ФИО4 вручено письменное требование от "Дата" о необходимости предоставить для ареста другие транспортные средств находящиеся в собственности ФИО4, в том числе именно: легковой автомобиль Марка, "Дата" года выпуска, регистрационный знак "Номер"

Данное требование вручено ФИО4 под роспись "Дата"., что подтверждается уведомлением о вручении и списком "Номер" отправки заказной почтовой корреспонденции.

"Дата" судебный пристав-исполнитель Ленинского РО ФССП по Нижегородской области ФИО7 совместно с представителем ПАО «ОФК Банк» осуществила выход по месту жительства должника ФИО4 с целью ареста автомобиля Марка, "Дата" года выпуска.

При совершении вышеуказанных исполнительных действий по аресту (при составлении акта описи и ареста) к судебному приставу вышел должник ФИО4, который пояснил, что спорный автомобиль отчужден "Дата" ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В качестве доказательств реальности намерений совершить и исполнить соответствующую сделку, ответчики представили трудовой договор, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5 от "Дата" в соответствии с которым ФИО4 принят на работу управляющим делами.

Из объяснений ответчиков следует, что спорный автомобиль передан в целях исполнения трудовых обязанностей в г. Н.Новгороде.

Вмеcте с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что спорный автомобиль остался в фактическом владении ФИО4, в связи с трудовыми отношениями.

Трудовым договором не предусмотрено, что работник исполняет трудовую функцию с использованием транспортного средства.

Доказательств исполнения трудового договора в части исполнения трудовых обязанностей работника с использования спорного автомобиля, выплаты заработной платы не представлено.

Трудовые обязанности работника определены в общем виде - выполнять должностные обязанности, согласно штатному расписанию.

Принимая во внимание, факт заключения должником оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля Марка, "Дата" после прекращения исполнения кредитных обязательств, возникновения просрочки и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества, исход поведения ответчиков в рамках рассмотрения административного иска ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль Марка которые не сообщили о заключении договора, а ФИО4 пояснил о том, что занимался частным извозом на данном автомобиле, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль остался в фактическом владении должника не для исполнения трудовых обязанностей, а спорная сделка совершена в целях уклонения от обращения взыскания.

Формальное исполнение обязанностей собственника со стороны покупателя в виде заключения договора страхования, регистрации транспортного средства не свидетельствует об обратном.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты заключения договора купли-продажи автомобиля Марка, "Дата" год выпуска, регистрационный знак "Номер" - "Дата", и даты судебного разбирательства по делу - "Дата" ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, при получении требования судебного пристава о предоставлении спорного транспортного средства должны были сообщить о факте заключения договора.

Данные действия ответчиков суд квалифицирует как злоупотребление правом в совокупности с доводами истца том, что спорный договор фактически заключен после получения требования судебного пристава-исполнителя "Дата" и "Дата"

Данные обстоятельства подтверждаются датой проведения регистрационных действий в ГИБДД по перерегистрации автомобиля на ФИО5, а именно согласно ПТС серия "Номер" автомобиль перерегистрирован органами ГИБДД - "Дата", то есть документы о купле-продаже были поданы в ГИБДД через два дня после получения требования почтой (вручено почтой "Дата".) и на следующий день после дополнительного вручения требования в судебном заседании.

Полис ОСАГО серия "Номер" выданный "Дата" - АО «<данные изъяты>» новому собственнику ФИО5, выдан после вручения ФИО4 требования почтой, что подтверждается датой выдачи полиса ОСАГО - "Дата"

Фактически мнимая купля-продажа автомобиля Марка, "Дата" года выпуска, регистрационный знак "Номер", между ФИО4 и ФИО5 осуществлена после предъявления "Дата" и "Дата" ФИО4 требования о предоставлении автомобиля для ареста

Исходя из указанного ФИО4 и ФИО5, находясь в дружеских отношениях действовали недобросовестно в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль Марка.

Данные обстоятельства являются основанием для признания ничтожным договора купли-продажи транспортного средства Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер" от "Дата" заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом положений данных норм и ничтожности сделки суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для двухсторонней реституции в виде возвращения в собственность ФИО4 транспортного средства и взыскания

с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения "Номер" от "Дата" следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000руб. (л.д.5).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из того, что обязанность по уплате государственной пошлины носит индивидуальный характер и она не относится к судебным издержкам, с ответчиков в равных долях подлежи взысканию государственная пошлина, то есть по 3 000 руб. с каждого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ПАО «ОФК Банк» к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной сделки недействительной удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер" от "Дата" заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой.

Возвратить в собственность ФИО4 транспортное средство Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер".

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер" от "Дата" заключенному между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ОФК Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов