Решение № 2-1379/2025 2-1379/2025~М-1190/2025 М-1190/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1379/2025

дело № 2-1379/2025

УИД 03RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 уплаченной компенсационной выплаты в сумме 565 250 руб. в порядке регресса, указывая, что РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшей ФИО4 в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, 90 250 руб. в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшей ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Согласно приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (№) вред жизни и здоровью потерпевших причинен причинен в результате противоправных действий ФИО2, при управлении источником повышенной опасности, не имея права на управление транспортным средством. На момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3

Российский Союз Автостраховщиков просит суд взыскать в свою пользу пропорционально степени вины каждого из ответчиков ФИО3, ФИО2 сумму, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, в размере 565 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 305 руб.

Истец Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения даннного дел извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Просил о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.

Согласно ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 ФИО9, ФИО18 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи (пункт 7).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб. (п.п. а ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 данного закона (компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещаются на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без измененния апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 с пассажиром ФИО14

В результате столкновения водитель автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, ФИО12 получил телесные повреждения, от которых скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир ФИО6 получила телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал ФИО3, автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована не была.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО2 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 и здоровью ФИО6 в размере 565 250 руб.РСА обязан был произвести компенсационную выплату в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля, в связи с чем, суд признает за РСА право на возмещение выплаченной суммы в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате сумме 565 250 руб.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3, при этом доказательств, свидетельствующих о законном владении автомобилем в момент ДТП ФИО2, который им управлял, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт передачи автомобиля ФИО2 не подтверждает передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке и не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих собственника источника повышенной опасности от возмещения вреда, причинённого этим источником.

Материалы дела также не содержат доказательств противоправного завладения транспортным средством ФИО2

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за вред, причинённый источником повышенной опасности, является ФИО3, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что РСА был обязан произвести компенсационную выплату в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля, и признает за РСА право на возмещение выплаченной суммы в порядке регресса.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 150,151,1064,1079,1099-1001 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО) при причинении вреда жизни, на лицо, ответственное за причинённый вред, возлагается обязанность по осуществлению выгодоприобретателям компенсации вреда, причинённого жизни потерпевшего, компенсации морального вреда, компенсации расходов на погребение, а также компенсации морального вреда.

В результате противоправных преступных действий ФИО3, у родственников (выгодоприобретателей) потерпевшего ФИО5 и потерпевшей ФИО6 возникло право на получение компенсации за вред, причинённый жизни и здоровью потерпевших в соответствии с пунктами 2, 6, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством на ответчика возлагается обязанность возмещения компенсации ущерба здоровью ФИО6, ущерба по жизни ФИО5

Доводы ответчиков о том то, что ФИО2 выплачивает моральной вред матери ФИО5 по решению суда, также совместно с сыном ФИО3 ФИО18 и ФИО2 выплатили ФИО6 около 300 000 руб., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований РСА.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Моральный вред, как и иные платежи, не являются ни частью компенсационной выплаты, ни частью страховой выплаты, и поэтому при определении размера компенсационной выплаты не учитываются, кроме того, возмещение ответчиком потерпевшей стороне компенсация морального вреда не освобождает от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, а также вреда причиненного жизни и здоровью.

Следовательно, выплаченная в добровольном порядке компенсация морального вреда не лишает права, потерпевшую сторону на получение компенсационной выплаты и не освобождает от гражданско-правовой ответственности по возмещению-вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно - является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО3 является пенсионером, получает пенсию в размере 27 058,71 руб., имеет инвалидность 2 группы (после инсульта), регулярно принимает медикаменты, которые приобретает, в том числе, и за счет пенсии, иного дохода не имеет, имеет кредитную задолженность в размере 195 539,80 руб., несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неблагоприятном материальном положении ответчика ФИО3, не позволяющие ему в полном объеме выплатить сумму страхового возмещения в размере 565 250 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 заявлено требование о снижении суммы компенсационной выплаты, с учетом его материального положения, а также, учитывая тот факт, что ущерб был нанесен в отсутствие умысла ФИО2, суд полагает возможным снизить общий размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчик, установив её в размере 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом РСА при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 305 руб.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составит в размере 12 500 руб.

В связи с этим, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025