Апелляционное определение № 33-15103/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-15103/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15103/2017 Судья: Хабик И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.


судей

Луковицкой Т.А.



Мирошниковой Е.Н.


при секретаре

Клопове К.П.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-372/2017 по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Федосееву Виктору Евгеньевичу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> гос. номер №... под управлением <...> и автомобиля <...>, гос. номер №... под управлением Федосеева В.Е.

В результате указанного ДТП автомобиль <...>, гос. номер №... получил механические повреждения.

Постановлением от 12 октября 2013 по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга Федосеев В.Е. признан виновным в нарушении требований ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Ниссан, гос. номер №..., был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», последнее оплатило ремонт данного транспортного средства - в размере 337864 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ПАО «СК «Росгосстрах» 2.08. 2016 года обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федосееву В.Е. о взыскании в порядке суброгации разницы между страховым возмещением, полученным по договору ОСАГО от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда- ООО «Группа Ренессанс Страхование», и фактическим размером ущерба, в котором просило взыскать с ответчика 217864 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Федосеев В.Е. при рассмотрении дела заявил о заключении между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора добровольного страхования гражданской ответственности № 002GO-13/11858 от 01 марта 2013 г., по которому страховая сумма составляет 1000000 руб., в связи с чем, полагал, что он может нести ответственность перед истцом только в части размера предусмотренной договором ДСАГО франшизы, то есть в сумме 1200 руб. и просил привлечь к участию в деле страховщика его гражданской ответственности.

В связи с полученными от Федосеева В.Е. сведениями истец 27.12. 2016 года заявил ходатайство о привлечении ООО Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле в качестве соответчика, которое было удовлетворено определением суда от 1.02. 217 года.

ООО Группа Ренессанс Страхование», просило в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, поскольку на момент привлечения указанного ответчика к участию в деле истек срок исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федосеева В.В. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1200 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 руб., а всего 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить в отказной части, оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчики решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с положениями части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции на основании заявления данного ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого определил датой дорожно-транспортного происшествия- 12.10.2013 года. Принимая во внимание привлечение ООО Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика по делу 1.02. 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока, суд пришел к выводу о том, что требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда не могут быть удовлетворены, в то время как на последнего может быть возложена обязанность уплаты истцу только тех сумм ущерба, которые в любом случае не были бы возмещены страховщиком, то есть в размере безусловной франшизы, предусмотренной договором ДСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, иск к причинителю вреда Федосееву В.Е. был предъявлен в течение трех лет с момента ДТП, также в течение указанного срока возбуждено гражданское дело о возмещении вреда в порядке суброгации, таким образом, срок исковой давности для защиты права истца прервался. Привлечение в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности Федосеева В.Е. по договору добровольного страхования, сделанное по заявлению причинителя вреда, какого-либо влияния на течение прервавшегося срока исковой давности не оказывает.

При этом, в том случае, если суд первой инстанции рассматривал Федосеева В.Е. как ненадлежащего ответчика по настоящему делу, то применению подлежали положения статьи 200 ГК РФ об исчислении начала течения срока исковой давности с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Между тем, представленные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии у истца информации о заключенном между соответчиками по делу договоре добровольного страхования гражданской ответственности Федосеева В.Е., либо о возможности истца получить данную информацию, а также сведения о волеизъявлении Федосеева В. Е., направленного на реализацию своих прав по данному договору, ранее оглашения Федосеевым В.Е. свой правовой позиции по предъявленному к нему иску в суде первой инстанции, то есть до 15.12. 2016 года (л.д.114).

Выводы суда о том, что истец мог получить данную информацию при направлении досудебной претензии Федосееву В.Е., опровергаются представленными в суд первой и в суд апелляционной инстанции доказательствами направления истцом соответствующих претензий.

При этом ни Федосеевым В.Н., ни ООО Группа Ренессанс Страхование» в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об ином времени предоставления истцу информации, позволяющей последнему обратиться с иском непосредственно к страховщику гражданской ответственности Федосеева В.Н. по договору ДСАГО.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции относительно ООО Группа Ренессанс Страхование» разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что при ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске к ООО Группа Ренессанс Страхование» в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности незаконным.

Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия при наличии оснований к его отмене приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть исследованы и установлены фактические обстоятельства дела и выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку в данной части оно фактически не оспаривается сторонами, а размер взысканных с Федосеева В.Е. суммы безусловной франшизы по договору ДСАГО не зависит от размера ущерба, полагающегося к возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в части взыскания с Федосеева В.В. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1200 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 руб., оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: