Решение № 12-70/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года

г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, ул. Леваневского, д. 41А, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника (дислокация г. Каргополь) ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года № и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 13 февраля 2018 года об оставлении постановления заместителя начальника (дислокация г. Каргополь) ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года № без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника (дислокация г. Каргополь) ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, сумма штрафа с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ 500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 13 февраля 2018 года постановление заместителя начальника (дислокация г. Каргополь) ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Из видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля не следует, что во время движения автомобиля он не был пристегнут ремнем безопасности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО1 и заместитель начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 в судебное заседание не явились.

Заместитель начальника (дислокация г. Каргополь) ОГИБДД ЛМВД России «Няндомский» в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Пояснил, что постановление вынесено им законно и обоснованно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС (дислокация г. Каргополь) ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 пояснил, что 11 января 2018 года он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО5 Двигаясь на патрульном автомобиле, решили для проверки документов остановить едущий впереди автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, для чего были включены проблесковые маячки красно-синего цвета и звуковой сигнал. При остановке автомобиля «Chevrolet Niva» патрульный автомобиль, за рулем которого он находился, сначала остановился параллельно автомобилю «Chevrolet Niva». При этом он видел, что водитель автомобиля «Chevrolet Niva» не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО5 вышел из патрульного автомобиля и остался около остановившегося автомобиля «Chevrolet Niva», рядом с дверью водителя, при этом водитель из машины не выходил. Он (ФИО4), чтобы не создавать помех движению транспорта, на патрульной машине проехал вперед и остановился перед автомобилем «Chevrolet Niva», и только после этого водитель остановленного ими автомобиля, как впоследствии оказалось, ФИО1, вышел из своей машины. О том, что ФИО1 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, может заявить с уверенностью, видел это отчетливо, поскольку стекла автомобиля «Chevrolet Niva» не были затонированы. ФИО1 отрицал факт совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС (дислокация г. Каргополь) ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО5 дал аналогичные пояснения касательно обстоятельств остановки автомобиля ДПС (дислокация г. Каргополь) ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» 11 января 2018 года. При этом дополнил, что когда патрульная машина двигалась параллельно автомобилю «Chevrolet Niva», водителя он (ФИО5) видел хорошо, поскольку находился на переднем пассажирском сидении патрульной машины, и хорошо видел, что водитель остановленной ими машины не был пристегнут ремнем безопасности. Когда патрульная машина поравнялась с остановившимся автомобилем «Chevrolet Niva», он (ФИО5) вышел из патрульной машины, при этом водителя из поля своего зрения не выпускал. ФИО4 на патрульной машине проехал вперед и остановился перед автомобилем нарушителя, и только после этого ФИО1 открыл дверь своей машины и вышел. Оснований для оговора ФИО1 он не имеет, ранее с ним знаком не был.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года в 18 час. 10 мин. у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнём безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Правильность выводов должностных лиц о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснением инспектора ДПС ФИО4

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не доверять показаниям ФИО5 и ФИО4, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено.

В силу п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, оборудованным исправными ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью опровергаются доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль не находился в движении в то время, когда патрульный автомобиль поравнялся с его машиной.

На видеозаписи отчетливо видно, что вначале патрульный автомобиль движется сзади автомобиля «Chevrolet Niva», затем были включены проблесковые маячки на патрульной машине, затем некоторый промежуток времени автомобили движутся параллельно, на близком расстоянии друг от друга. После полной остановки автомобиля «Chevrolet Niva» какое-то время патрульный автомобиль стоит на месте, затем двигается вперед, останавливается на обочине перед стоящим автомобилем «Chevrolet Niva», причем в этот момент рядом с водительской дверью автомобиля нарушителя находится инспектор ДПС (как установлено в судебном заседании, ФИО5).

При таких обстоятельствах, должностными лицами правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения.

Нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника (дислокация г. Каргополь) ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года № и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.