Решение № 12-70/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-70/2018

№ 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 07 мая 2018 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу председателя контрактной службы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б от 15 марта 2018 года № 12фз-18а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б от 15 марта 2018 года председатель контрактной службы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление от 15 марта 2018 года № 12фз-18а о назначении административного наказания отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что установленная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» по заключенному 27 июня 2017 года между ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области и ООО «Водоканал» государственному контракту холодного водоснабжения, водоотведения № 97/17/34 информация (о заключении, расторжении контракта, отчёт об исполнении контракта) была размещена в ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru в установленный законом трёхдневный срок. Кроме того, указывает на неверное исчисление срока наступления административного правонарушения, а также нарушение антимонопольной службой сроков направления почтовой корреспонденции, отсутствие в угловых штампах дат направления определений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на основании приказа № от 24 декабря 2013 года является председателем контрактной службы учреждения, состоящей из 5 человек. Каждый член из состава комиссии выполняет свои обязанностей, которые между работниками официально не закреплены. В целях предотвращения нарушений при осуществлении государственных закупок в настоящее время ведется работа по разработке и согласованию обязанностей каждого члена службы. Высказал согласие с допущенным нарушением, которое на дату рассмотрения административного материала устранено не было. Пояснил, что допущение нарушения стало возможным в связи с осуществлением им ненадлежащего контроля за деятельностью членов комиссии. Сослался на наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Прокурор Голяев С.С. в судебном заседании заявил о несостоятельности изложенных ФИО1 доводов. Просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управления.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключённых заказчиками.

В силу пункта 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в реестре контрактов размещается документ о приёмке в случае принятия решения о приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 3 вышеназванной нормы информация, указанная в пунктах 8, 10, 11, 13 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трёх рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приёмки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что председатель контрактной службы, заместитель начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ за ненаправление должностным лицом заказчика сведений о приемке услуги по контракту в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ по контракту с реестровой записью №, в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Нарушение законодательства выразилось в том, что на официальном сайте ЕИС в реестре контрактов заказчиком информация об исполнении контракта № с реестровой записью №, заключенного 27 июня 2017 года между заказчиком – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области и исполнителем – ООО «Водоканал» на сумму 210000 рублей 51 копейка, предметом которого являлись услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а именно информация о приемке услуги – акт об оказании услуг № от 27 июня 2017 года, не опубликована.

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц, учреждение оплачивает услуги, предоставленные по контракту на основании счетов, которые содержат положения о приемке выполнения услуг учреждением.

Согласно акту от 27 июня 2017 года № заказчиком приняты услуги по вышеуказанному контракту на сумму 83521 рубль 22 копейки.

Указанная информация и документ об оказанной услуге должны были быть размещены на официальном сайте единой системы в сфере закупок zakupki.gov.ru в реестре контрактов не позднее 30 июня 2017 года.

Вместе с тем данная информация и документ об оказанной услуге, в нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ на официальном сайте единой системы в сфере закупок zakupki.gov.ru в реестре контрактов размещены не были.

В связи с чем, датой совершения административного правонарушения является первый рабочий день, по истечении установленного законом срока для предоставления сведений о приемке услуг, то есть 3 июля 2017 года.

По данным официального сайта ЕИС информация и документы о приемке товара (оказанной услуги) (акт от 27 июня 2017 года №) на дату рассмотрения должностным лицом Архангельского УФАС России также опубликованы не были.

Фактические обстоятельства неисполнения указанного требования закона ФИО1 в судебном заседании не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области от 24 декабря 2013 года № ФИО1, являющийся заместителем начальника следственного изолятора, назначен председателем контрактной службы. В связи с чем должен соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 10, 17 Положения о контрактной службе, утвержденного приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области от 24 декабря 2013 года №, именно на руководителя контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры возложено определение должностных обязанностей и персональной ответственности работников контрактной службы.

Из пояснений ФИО1 известно, что на дату совершения административного правонарушения должностные обязанности распределены не были.

Таким образом, действия должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Своевременное размещение в ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru информации о расторжении контракта, создании и размещении отчёта об исполнении контракта (после его расторжения) правового значения не имеет, поскольку в вину ФИО1 несвоевременное размещение данной информации не вменяется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие неблагоприятных последствий, не влияет на квалификацию действий должностного лица, поскольку статья 7.31 КоАП РФ носит бланкетный характер, для наличия состава административного правонарушения не требуется наступление каких-либо последствий.

Административным органом дана надлежащая правовая оценка отсутствию оснований признания указанного деяние малозначительным, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае состав административного правонарушения является формальным.

Как следует из буквального толкования положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области охраны собственности, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, в связи с чем, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Подвергая председателя контрактной службы ФИО1 наказанию в виде административного штрафа, установленного в твердой денежной сумме (санкция статьи не предусматривает низшего и верхнего его предела), должностное лицо в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, приняло во внимание характер и последствия совершённого административного правонарушения, его имущественное, семейное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении должностным лицом административного органа срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не являются существенными, поскольку указанные процессуальные нарушения не влекут отмену или изменение постановления, так как указанные сроки не являются пресекательными.

Отсутствие в угловых штампах дат направления определений о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и продлении срока рассмотрения дела, правовых последствий не влечёт.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом он был уведомлен своевременно, предоставив к рассмотрению дела необходимые документы.

Сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б от 15 марта 2018 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Б от 15 марта 2018 года № 12фз-18а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя контрактной службы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу председателя контрактной службы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Климова