Решение № 12-70/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 20 февраля 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по розыску отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 14.12.2017 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по розыску отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 14.12.2017, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО3 от 12.01.2018, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 с жалобой не согласилась, указав, что в момент движения своего транспортного средства каких-либо толчков, ударов не чувствовала, звуковых сигналов не слышала, не знала о том, что явилась участником дорожно-транспортного происшествия. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Шевроле Спарк», г.н. ..... осуществляла движение по неохраняемой автостоянке у <адрес>.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Спарк», г.н. ..... на территории неохраняемой автостоянки совершила наезд на автомашину «КИА Сорренто», г.н. ....., принадлежащую ФИО1 Происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Определением от 06.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе расследования должностное лицо получило от ФИО2 объяснения, из которых следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Спарк», г.н. ..... на территории неохраняемой автостоянки, выезжала с парковки задним ходом. При движении какого-либо столкновения или наезда на какое-либо препятствие не почувствовала, сигнализации от какой-либо автомашины не слышала, в связи с чем, не останавливаясь, продолжила движение по дворовой территории, так как не осознавала, что могла совершить наезд на какое-либо транспортное средство.

На основании указанных объяснений ФИО2 по результатам административного расследования должностным лицом - старшим инспектором по розыску отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое решением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 12.01.2018 оставлено без изменения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями свидетелей, документами.

Вместе с тем, должностное лицо не изучил должным образом материалы дела, не выяснил все обстоятельства и не дал оценки всем доказательствам в их совокупности.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он в период ДД.ММ.ГГГГ находясь на крыльце <адрес> услышал громкий треск, похожий на звук ломающегося пластика и обратил внимание на автомобиль «Шевроле Спарк», г.н. ..... выезжающий со стоянки, расположенной с торца <адрес><адрес> За рулем указанного автомобиля находилась женщина. После чего он подошел к автомобилю «Киа Сорренто» белого цвета, от которого отъехал автомобиль «Шевроле Спарк», г.н. ..... и заметил на нем слева на заднем бампере механические повреждения.

При этом указанный свидетель, не находясь непосредственно в месте дорожно-транспортного происшествия, слышал звуки от наезда на автомобиль «Киа Сорренто», принадлежащий ФИО1

Доказательств того, что указанный свидетель давал дополнительные объяснения с соблюдением требований ст. 17.19, 25.6 КоАП РФ о том, что водитель автомобиль «Шевроле Спарк», г.н. ..... мог и не слышать звука наезда на автомашину «Киа Сорренто», г.н. ..... в представленных материалах не имеется.

Согласно актам технического осмотра транспортных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, имеющиеся на автомобилях повреждения соответствуют обстоятельствам дела и установленному механизму их образования.

ФИО2 по состоянию здоровья допущена к управлению транспортными средствами. ДТП произошло в условиях непосредственного взаимодействия автомобилей, в условиях хорошего естественного освещения.

Вместе с тем, характер механических повреждений автомобиля ФИО1 (наличие трещины и царапин), вышеуказанные обстоятельства и объяснения свидетеля ФИО5 противоречат пояснениям ФИО2 о том, что она не знала, что явилась участником ДТП.

Однако должностным лицом данные противоречия не устранены.

Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, поскольку указанное лицо очевидцем ДТП не являлось, о случившемся узнал со слов ФИО2, являющейся его близким родственником и со слов потерпевшего.

Следовательно, при вынесении постановления должностное лицо невыполнил процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела, в силу чего оспариваемые постановление и решение не могут быть признано законным, обоснованным и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по розыску отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 14.12.2017 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Возвратить материалы дела в ОМВД России по городу Северодвинску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова