Апелляционное постановление № 22-640/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-55/2024

Судья Николаева Л.Н. Дело №22-640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 21 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3

обвиняемого – ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Никулина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Вертакова Ю.А. на постановление судьи Рыльского районного суда Курской области от 15 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего инженером по безопасности дорожного движения и транспортной безопасности в АО «КПаТП-1», не являющего инвалидом, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 272 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, работающего руководителем отдела транспортной логистики ООО «ПГСК», пенсионера, являющегося инвали<адрес> группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ

направлено по подсудности в Курский районный суд Курской области,

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

у с т а н о в и л:

06 мая 2025 года в Рыльский районный суд Курской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением судьи Рыльского районного суда Курской области от 15 мая 2025 года настоящее уголовное дело направлено по подсудности в Курский районный суд Курской области.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Вертаков Ю.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным в силу того, что суд допустил ошибку в оценке юридически значимых обстоятельств для определения места совершения преступления и определения территориальной подсудности, каковым является территориальное расположения офиса банка, в котором открыт тот самый счет, на который с согласия «взяткополучателя» перечислены денежные средства. По материалам уголовного дела установлено, что указанный «взяткополучателем» расчетный счет, на который поступали денежные средства, открыт в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО8 В связи с чем полагает, что изначальная подсудность настоящего уголовного дела Рыльскому районному суду Курской области верна определена при его направлении в суд. Просит постановления судьи Рыльского районного суда Курской области от 15 мая 2025 года отменить, настоящее уголовное дело передать для рассмотрения по существу в Рыльский районный суд Курской области.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Никулин О.Н. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили удовлетворить её;

обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Половченко А.А., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие;

прокурор ФИО3, полагал подлежащим отмене постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела по подсудности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно обвинительного заключения, наиболее тяжкое из инкриминируемых, предусмотрено ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно ФИО2 инкриминируется, в частности, что он, будучи начальником ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» получил взятки от ФИО12 и ФИО1 путем перечисления последними денег на расчетный счет банковской карты открытой в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в одном из населенных пунктов Рыльского района Курская области на имя ФИО8, за незаконные действия по обеспечению беспрепятственного проезда Курской (а в случае с ФИО1 – и Брянской) области тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства.

Уголовные дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2 возбуждены уполномоченным сотрудником Следственного управления СК России по Курской области (т. 1 л.д. 69, 80-81), им же проведено предварительно следствие.

Обвинительное заключение утверждено прокурором Курской области и уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Рыльский районный суд Курской области, поскольку денежные средства зачислены в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в одном из населенных пунктов Рыльского района Курской области.

Суд первой инстанции в оспариваемом постановлении привел разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Однако, вывод о территориальной подсудности данного уголовного дела суд первой инстанции сделал не верно, и неправильно трактовал вышеуказанное разъяснение Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая инкриминируемые ФИО2 обстоятельства, в частности, как получение должностным лицом органов полиции взяток за незаконные действия по обеспечению беспрепятственного проезда Курской (а в случае с ФИО1 – и Брянской) области тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, то есть когда местом совершения преступных действий, образующих объективную сторону состава данного преступления, является территория нескольких судебных районов, прокурор имел основания направить данное уголовное дело для рассмотрения по существу в Рыльский районный суд Курской области, поскольку электронная (Сбербанк Онлайн) передача денег в качестве взятки привязана к банковскому счету (Электронному кошельку) указанному взяткодателю должностным лицом обвиняемым в получении взятки.

К тому же, согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ в случае установления, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, что суду следовало поставить на обсуждение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7 удовлетворению.

Уголовное дело следует направить в Рыльский районный суд Курской области для рассмотрения по существу согласно подсудности, предусмотренной ч. 3 ст. 32 УПК РФ по наиболее тяжкому из инкриминируемых по делу преступлений по месту зачисления как взятка на банковский счет инкриминируемых денежных средств, со стадии разрешения вопроса о назначении судебного заседания.

Учитывая, что судья, направив данное уголовное дело по подсудности, не высказался по существу инкриминируемого обвинения и не вдавался в оценку доказательств, усомниться в его объективности и беспристрастности оснований не имеется, поэтому передавать дело иному составу суда нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Вертакова Ю.А. удовлетворить.

Постановление судьи Рыльского районного суда Курской области от 15 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ направлено по подсудности в Курский районный суд Курской области -отменить, настоящее уголовное дело передать в Рыльский районный суд Курской области на судебное рассмотрение со стадии принятия решения по вопросу о назначении судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков