Решение № 2-381/2018 2-381/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело № 2-381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие, а именно, истец остановил свой автомобиль на перекрестке, чтобы пропустить пешеходов, в этот момент в его стоявший автомобиль по касательной ударил автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 91600 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказывается. Просит взыскать с ФИО2 ущерб на сумму 91600 рублей, оплату экспертного заключения 7500 рублей, оплату юридических услуг за составление искового заявления в суд 5000 рублей, госпошлину в размере 3173 рубля.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настоял, суду показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает ответчика, так как тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения, превысил скорость движения, не рассчитал боковой интервал между транспортными средствами, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На его предложение возместить причиненный ущерб ответчик ответил отказом. В связи с чем, он для оценки поврежденного автомобиля обратился к эксперту. Ответчик был извещен о дате и месте произведения оценки, как звонком, так и смс сообщением.

Представитель истца ФИО3, на доводах искового заявления настоял в полном объеме, просил об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что виновным в дорожно- транспортном происшествии является ответчик.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы отмечать родины племянницы. Он проехал пешеходный переход, по встречной полосе шли пешеходы. Автомобиль под управлением истца не остановился, всвязи с чем произошло столкновение. Он управлял транспортным средством трезвым. Алкоголь употребил после дорожно- транспортного происшествия. Полагает, что истец виноват в дорожно- транспортном происшествии, так как нарушил п. 9.1 ПДД.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1. Полагал экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как ФИО2 не приглашался для участия в оценке. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Титовского в кафе, чтобы отметить <данные изъяты>. ФИО2 приехал в кафе и сообщил, что разбил свою машину и чужую. Также пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал внезапно и они столкнулись. ФИО2 в кафе <данные изъяты>.

Свидетель ФИО, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем дорожно- транспортного происшествия.Около 19 часов находилась на балконе и наблюдала за проезжей частью. На пешеходном переходе, водитель ФИО5 пропустил пешеходов, а ответчик выехал из-за поворота, в связи с чем, произошло столкновение. Ответчик уехал с места ДТП.

Свидетель ФИО, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем дорожно- транспортного происшествия произошедшего между истцом и ответчиком. Примерно в 18 час.50 мин. он двигался со стороны ул. <адрес>. Он увидел, что следом за ним двигается ФИО1. Он проехал пешеходный переход, а ФИО5 остановился пропустить пешеходов. Перед поворотом он увидел автомобиль под управлением ответчика. Ответчик проехал мимо и столкнулся с истцом. Столкновение он увидел в зеркало заднего вида. Он подъехал к месту столкновения, убедился, что пострадавших нет, а водители выясняют отношения, уехал. Возвращаясь через 20 минут, на месте ДТП находился только ФИО5. ФИО2 в 40 м. от данного места чинил колесо.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, свидетелей, изучив собранные материалы, приходит к следующему.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства принадлежащего истцу, составляет 91600 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно ст. 1079 ГК РФ- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCrown» составляет 91600 рублей, таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, о том, что он не извещен письмом или телеграммой о проведении оценки судом не принимается, так как ответчик извещен о проведении оценки, как смс сообщением, так и телефонным звонком, что последним не отрицается, таким образом, процедура извещения истцом соблюдена в полном объеме. Так как извещение может быть любым способом.

Ответчик и его представитель, не соглашаясь с оценкой представленной истцом, свою оценку не представили, о назначении судебной экспертизы не просили, таким образом, данное доказательство является допустимым.

Довод ответчика и его представителя о том, что оценщик не выезжал в <адрес>, не подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват истец, судом не принимается во внимание, так как ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В отношении истца ФИО1, вынесено постановление по <данные изъяты> КоАП РФ, которое отменено судом.

При даче пояснений мировому судье ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> Ко АП РФ ФИО2 пояснил, что после дорожно- транспортного происшествия, он пошел домой, где употреблял спиртные напитки. Таким образом, и к показаниям Титовского и к показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, кроме того, свидетель ФИО очевидцем происшествия не являлся.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, так как она была изначально опрошена и сотрудниками ГИБДД и давала аналогичные показания, данным в судебном заседании.

О том, что свидетель ФИО является очевидцем происшествия ответчик не оспаривал, таким образом его показания могут быть использованы в качестве доказательств для установления истины по делу.

Суд считает, что ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного- движения, а именно : п. 2.5 При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию:п. 2.7. водителю запрещается, в том числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В связи с чем, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, а именно, произведена оплата: услуг оценщика – 7500 рублей; юридические услуги –5000 рублей; государственной пошлины в размере 3173 рубля, которые документально подтверждены, таким образом, данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 91600 рублей, оплату оценки в размере 7500 рублей, оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, оплаченную государственную пошлину 3173 рубля, итого 107273 рублей (сто семь тысяч двести семьдесят три руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке, через Красноармейский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Садовая