Апелляционное постановление № 22-3049/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-72/2024

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-3049


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Жданова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Зориной И.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, судимый:

- 16 июня 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 16 мая 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года, освобождённый 7 июля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней,

осуждён по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, по ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 июня 2020 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Жданова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против проживавшей в нём потерпевшей Л.Я.А., а также в принуждении потерпевшей к даче ложных показаний, соединённом с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества этого лица.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором. Утверждает, что не совершал инкриминируемых ему преступлений, приговор был вынесен без его участия. Просит приговор отменить, принять справедливое решение.

Адвокат Зорина И.А. в апелляционной жалобе также считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что ФИО1 не был осведомлён о месте жительства потерпевшей Л.Я.А. и ДД.ММ.ГГГГ не приходил к ней домой, так как в указанный день по причине неудовлетворительного состояния здоровья находился у себя дома. Алиби осуждённого стороной обвинения не опровергнуто. Указывает, что доказательств виновности осуждённого в приговоре не приведено, который основан лишь показаниях потерпевшей Л.Я.А., являющихся оговором с целью получения от него денежных средств, а также из-за обиды и чувства мести за события, в результате которых она является потерпевшей по уголовному делу в отношении его сожительницы. Л.Я.А. в ходе предварительного следствия давала противоречивые показания, неоднократно меняла их, что вызывает сомнения в их правдивости. Судом не дана оценка показаниям её сожителя Л.Е.Н. и соседа П.В.М. о том, что дверь в её квартиру ДД.ММ.ГГГГ сломал её сожитель. При этом ФИО1 в подъезде дома у потерпевшей Л.Я.А. никто не видел. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Воронцов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зориной И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб о непричастности осуждённого к данным преступлениям.

Так, из показаний потерпевшей Л.Я.А. следует, что ФИО1 против её воли ДД.ММ.ГГГГ зашёл в квартиру, где стал требовал о даче ложных показаний следователю в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому в отношении З.О.В., о непричастности последней к его совершению, а в случае отказа, угрожал причинением вреда здоровью, замахнувшись на неё рукой, однако ей удалось уклониться от удара, повредил и уничтожил принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе мебель и посуду.

О совершённых преступлениях потерпевшая в тот же день сообщила сотрудникам полиции, в ходе телефонного разговора со свидетелем Л.Е.Н., вечером того же дня дознавателю при осмотре места происшествия, а также подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым, а также в его присутствии в суде первой инстанции.

Кроме того, сообщённые потерпевшей сведения согласуются как с показаниями свидетелей: сожителя потерпевшей Л.Е.Н. о том, что после его ухода из квартиры потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ порядок вещей в квартире нарушен не был, мебель и посуда повреждений не имели, соседа П.В.М., который слышал шум и крики из квартиры потерпевшей, видел рядом с ней незнакомого мужчину, так и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие в квартире потерпевшей повреждённых предметов мебели, уничтоженной посуды и иных предметов домашнего обихода, протоколом осмотра телефонов, находящихся в пользовании осуждённого и потерпевшей, установивших факт отправления ФИО1 сообщения ФИО17 с просьбой о встрече и неоднократных попыток дозвониться до потерпевшей, материалами уголовного дела, возбуждённого в отношении сожительницы ФИО11 – З.О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.132 УК РФ, потерпевшей по которому признана Л.Я.А., иными письменными материалами дела, подробно изложенным в приговоре.

Судом не установлено данных об оговоре ФИО1 потерпевшей, не приведено таковых и в апелляционных жалобах, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение данные её показания.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Л.Я.А., на что обращает внимание сторона защиты, не являются существенными и не свидетельствуют о ложности её показаний.

Показания свидетеля В.Д.В. алиби осуждённого не подтверждают, поскольку он общался с ФИО1 только по телефону, который сам сообщил ему место своего нахождения, поэтому они обоснованно не приняты во внимание судом.

Мотивы же, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено. Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осуждённого не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки видеозаписи у свидетеля Л.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и диска с видеозаписью, признанного вещественным доказательством, поскольку выемка в жилище произведена без судебного решения, являются необоснованными. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ выемка произведена в целях изъятия видеозаписи, вопрос об обыске жилища не стоял, видеозапись была выдана свидетелем Л.Е.Н. добровольно, что отражено в протоколе. В связи с этим оснований для получения судебного решения на выемку указанной видеозаписи, последующая проверка законности выемки судом в порядке, предусмотренном ч.5 ст.165 УПК РФ не требовались.

При осмотре телефона ФИО1 и составлении соответствующего протокола 25 января 2024 года соблюдены требования ст.166, 176, 177 и 180 УПК РФ. Приведённые адвокатом доводы о недопустимости указанного выше протокола в силу отсутствия судебного решения несостоятельны, поскольку данные о переписке выданы осуждённым добровольно.

Вопреки доводам адвоката, отсутствие в доме потерпевшей отпечатков следов рук или ног не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению, поскольку его виновность установлена совокупностью исследованных и указанных судом в приговоре доказательств.

Таким образом, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного, как и признания доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.139, ч.2 ст.309 УК РФ. Оснований для оправдания осуждённого не имеется.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, а также в рассмотрении его судом не имеется. Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшей.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Предметом преступления, в данном случае, выступала не половая свобода и половая неприкосновенность потерпевшей, поэтому оснований для проведения судебного заседания в закрытом режиме в соответствии с ч.2 ст.241 УПК РФ не имелось.

Провозглашение приговора в отсутствии ФИО1, не явившегося в зал судебного заседания по причинам, не зависящим от суда, на законность и обоснованность приговора не влияет и не свидетельствует о необходимости его отмены. Из материалов дела видно, что получив копию приговора, осуждённый в полной мере реализовал право на его обжалование, о чём свидетельствует поданная им апелляционная жалоба.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённого по обоим преступлениям судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством осуждённого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Также судом правильно установлено, что осуждённый в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 16 июня 2020 года совершил два умышленных преступления небольшой тяжести. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд верно отменил условно-досрочное освобождение и правильно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, подробно мотивируя свои выводы в этой части.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Зориной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова