Апелляционное постановление № 22-1529/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-218/2025~МУ-2/2025

Судья Егоров К.А. Дело № 22-1529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием частного обвинителя Дрозда А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скибы А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Скибы А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скибы А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя Дрозда А.С., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Скиба А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах жалобы указывает, что приговор построен на одном лишь мнении потерпевшего и искусственно созданного им свидетеля в лице его отца, при этом судом не учтено, что задолго до 24 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, что и является причиной оговора осужденного со стороны потерпевшего. Показания свидетеля ФИО3 носят противоречивый характер, на вопросы стороны защиты он путался в ответах. К оценке показаний эксперта ФИО6 суд подошел выборочно. В приговоре не указано, как по отношению друг к другу находились ФИО1 и ФИО2, какой рукой нанесен удар в область живота, падал ли ФИО2 после предполагаемого удара или остался стоять и т.д. Считает неоднозначным суждение суда о том, что он критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, который, являясь членом ГСК, желал помочь председателю данного ГСК избежать ответственности, вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО5, являющегося отцом потерпевшего, суд критически не отнесся. При этом, сведений о том, что свидетель ФИО8 состоит в какой-то зависимости от ФИО1 и мог давать ложные показания, суду не представлено. Суд необоснованно отказал стороне защиты в предоставлении возможности самостоятельно истребовать медицинские документы из травмпункта, поскольку в адрес суда направлен неполный ответ. Суд не указывает, почему показания ФИО1 и свидетеля ФИО8 отвергнуты им как ложные, а также не указывает, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом не дана оценка показаниям (объяснениям) подсудимого, оглашенным в судебном заседании. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Дрозда А.С. об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и ФИО1 24 мая 2023 года, в результате которого ФИО1 схватил левой рукой его за правую руку в районе предплечья и нанес удар кулаком правой руки сильный удар в живот, от чего он испытал физическую боль;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 24 мая 2023 года его сын ФИО2 вернулся домой из гаража в возбужденном состоянии и на его вопросы пояснил, что в гаражах встретил председателя ГСК «Сокол-87» ФИО1, который отказался с ним здороваться и ударил кулаком в живот;

показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего наличие конфликта между ФИО1 и ФИО2;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Дрозда А.С. имелись телесные повреждения: 3-и кровоподтека на животе по средней линии, кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые могли образоваться в результате воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) в срок от 4 до 10 суток до момента проведения экспертизы и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

показаниями эксперта ФИО6, подтвердившей выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы;

постановлением мирового судьи от 17 июня 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа, справкой от 15 августа 2022 года об уплате ФИО1 указанного штрафа; другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.Несмотря на установленный факт длительных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, не имеется. Показания Дрозда А.С. о нанесении ему побоев ФИО1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Дрозда А.С. имелись кровоподтеки на животе и в области правого предплечья.

Неустранимых, существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, на что указывает сторона защиты, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали их толкования в его пользу, не установлено.

Положенное судом в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний эксперта ФИО6 таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 совершил указанное выше преступление, установлены и в приговоре изложены правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника об исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 24 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей в связи с истечением срока давности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов