Решение № 12-17/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/17


РЕШЕНИЕ

г. Гагарин «26» апреля 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ряховского Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе адвокат Ряховский Ю.Н., в защиту интересов ФИО1, просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что ФИО1 управляя автопоездом <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в состоянии крайней необходимости, так как объезжал возникшее препятствие в виде фуры, где совершил ДТП с автопоездом <данные изъяты>.

В судебное заседание адвокат Ряховский Ю.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, и двигаясь <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака «3.20» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек разметку 1.1. ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО3; схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 5), схемой места ДТП (л.д. 6); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 7, 8).

Из анализа перечисленных доказательств следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, и двигаясь <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек разметку 1.1 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод адвоката Ряховского Ю.Н. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО2 совершил в связи с объездом препятствия в виде автомобиля Вольво выехавшего с автостоянки на дорогу, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, по смыслу данного пункта транспортное средство, выехавшее на дорогу, не является препятствием.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости и выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомашиной Вольво не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

К тому же избегая столкновение с автомобилем Вольво, ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> на полосе встречного движения.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Правилами дорожного движения определено понятие "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ распространялись в равной степени на всех участников дорожного движения и произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснения водителя автомашины <данные изъяты> ФИО5, виновником ДТП он считает ФИО1, так как он выехал на полосу встречного движения, из-за не соблюдения скоростного режима и погодных условий.

Таким образом, оснований применения ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не имеется оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Ряховского Ю. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.Г. Малышев