Апелляционное постановление № 22-1987/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 1-115/2023

Судья Кириченко И.В. № 22-1987/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Шаповалолва А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шаповалова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.07.2014 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24.03.2017 освобожден по отбытии наказания;

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.?.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шаповалолва А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбачева Г.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 ноября 2022 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, суровым с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных и?поведения осужденного за весь период уголовного судопроизводства. Ссылаясь на учтенные судом отягчающие и смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, женат и проживет семье, трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые совершил преступление против безопасности движения, которое относится к категории небольшой тяжести, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полагает, что указанные сведения значительно снижают степень общественной опасности содеянного, что может и не быть основанием для применения ст. 64 УК РФ, но доказывает отсутствие необходимости его изоляции от общества. Полагает, что при применении положений ст. 73 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты, но суд не привел убедительных обоснований принятому решению о невозможности их применения. По ранее совершенному преступлению ФИО1 отбыл оказание, и с момента его освобождения в 2017 году прошел значительный период времени. Суд не учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья матери, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, работы и другие смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей на усмотрение суда.

В поданных на апелляционную жалобу защитника возражениях государственный обвинитель Краснова И.М., с обоснованием своей позиции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал указанное ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в семье, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери супруги подсудимого, являющейся пенсионером, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактически заявленную явку с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, должным образом учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учета указанных обстоятельств, а также иных в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, в целях справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения цели исправления осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд убедительно мотивировал свое решение, поскольку пришел к верному убеждению, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, не возможно без его изоляции от общества, и оснований не согласиться с ним не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям восстановления социальной справедливости и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, является соразмерным содеянному осужденным, справедливым, и чрезмерно суровым быть признано не может.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, что является правильным. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаповалова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Судья