Апелляционное постановление № 22-3199/2024 22-35/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-1-32/2024

Дело № 22-35/2025 Судья Прокофьева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Киселева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2024 г., которым

Козельский ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 30 июля 2019 г. Железнодорожным районным судом города Ульяновска по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки в размере 3292 рубля, к которым относится вознаграждение адвоката ФИО10 по уголовному делу, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших судебный акт законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Андреаполь Тверской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в дополнительном апелляционном представлении изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 смягчающего вину обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний; исключить из описательной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего вину обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; в описательной части приговора исправить описку в части года вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, а также года совершения административного правонарушения ФИО1; процессуальные издержки в размере 3292 рублей взыскать с ФИО1 В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно отнесено к смягчающим вину обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершенное ФИО1 выявлено сотрудниками полиции и является очевидным, так как в период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения.

В отношении лиц, осужденных по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судимость, явившаяся основанием для установления над ними административного надзора, не подлежит учету для определения рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с чем, в приговоре подлежит исключению отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, так как является составообразующим.

Отнесение расходов за вознаграждение адвоката за счет федерального бюджета необоснованно, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, с вынесением обвинительного приговора, имущественная несостоятельность ФИО1 в судебном заседании не установлена, ФИО1 является дееспособным и трудоспособным, имеет молодой возраст, хронических заболеваний не имеет.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом, его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Киселев А.Н.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в целом постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Его признательные показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные на стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он, достоверно зная о том, что ему запрещено без уважительных причин покидать с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток место жительства, 23 мая 2024 г. в указанное время отсутствовал дома по адресу: <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В тот же день в 00 часов 25 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился у дома 17 по улице Новгородская г. Андреаполя Тверской области, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский». По данному факту и после установления у него алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что он был привлечен к административной ответственности. 16 июня 2024 г. в 22 часа 00 минут он вновь покинул место жительства и в состоянии алкогольного опьянения находился на улице Театральная г. Андреаполя Тверской области, где также был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский». После установления у него алкогольного опьянения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что он был привлечен к административной ответственности.

Данные показания исследованы судом и проверены на их допустимость в качестве доказательства по уголовному делу, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с участием защитника и объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судом за основу при установлении фактических обстоятельств дела.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также:

- показаниями свидетеля, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 мая 2024 г. после 00:00 часов при проверке по месту жительства установлено, что ФИО1 отсутствовал дома, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 КоАП РФ. В тот же день в 00 часов 25 минут ФИО1 с признаками алкогольного опьянения задержан сотрудниками ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» на улице Новгородская г. Андреаполя Тверской области. За появление в общественном месте в состоянии опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. 16 июня 2024 г. в 22 часа 00 минут он и оперуполномоченный ФИО7 обнаружили Козельского СВ. в состоянии алкогольного опьянения на улице Театральная г. Андреаполя Тверской области. По данному факту в отношении ФИО1 также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16 июня 2024 г. в 22:00 часа он и участковый уполномоченный ФИО8 обнаружили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на улице Театральная г. Андреаполя Тверской области. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией решения Московского районного суда города Твери от 17 июня 2022 г., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок два года с рядом административных ограничений, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени необходимого для осуществления трудовых обязанностей;

- копией решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 февраля 2024 г., согласно которому в отношении ФИО1 срок административного надзора продлен на шесть месяцев, дополнены ранее установленные административные ограничения, в том числе запретом на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью или лечением;

- копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 02 августа 2023 г. и от 23 мая 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного судом административного ограничения - отсутствие по месту жительства 01 августа 2023 г. в 04 часа 50 минут и 23 мая 2024 г. в 00 часов 10 минут соответственно;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 23 мая 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за появление 23 мая 2024 г. в 00 часов 25 минут в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность;

- копией постановления по делу об административном правонарушении начальника ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» от 17 июня 2024 г. № 119894/297, согласно которому ФИО1. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за появление 16 июня 2024 г. в 22 часа 00 минут в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд первой инстанции принял ошибочное решение об исключении такого признака преступления, как «посягающее на общественный порядок». Также судом при описании преступного деяния допущена опечатка в виде исключения признака «неоднократности».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» объективная сторона рассматриваемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением, в том числе, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (то есть включенного в главу 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности с другим административным правонарушением, в том числе, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (включенным в главу 20 КоАП РФ). При этом несоблюдение установленных лицу административных ограничений (части 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ) должно сопровождаться совершением административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие дополнения, что не влияет на вид и размер назначенного наказания.

С учетом отсутствия каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд пришел к правильному выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не работает, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и явное раскаяние в содеянном, как на предварительном следствии, так и в суде, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции каких-либо сведений, которые не были им известны и имели юридическое значение для уголовного дела. Кроме того, признание ФИО1 вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В этой связи, указание на наличие у ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что судимости по приговорам от 30 июля 2019 г. и от 30 сентября 2019 г., образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить и исключить из описательной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего вину обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Указанные изменения в части исключения как смягчающего, так и отягчающего наказание обстоятельств, не влияют на вид и размер назначенного наказания, не влечет за собой смягчение или усиление назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

При решении вопроса о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы суд в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности и данные о личности осужденного. Суд первой инстанции в приговоре указал мотивы принятия решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом руководствовался принципами социальной справедливости и судейским убеждением, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, в силу совершения преступления категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, приговором суда первой инстанции процессуальные издержки в размере 3292 рубля, к которым относится вознаграждение адвоката ФИО10 по уголовному делу, возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из материального положения подсудимого.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, на предварительном следствии ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

ФИО1 не является нетрудоспособным, инвалидом, также отсутствуют иные основания для вывода о его имущественной несостоятельности, а временное отсутствие у него денежных средств и нахождение на учете в центре занятости не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор суда в части решения вопроса о процессуальных издержках изменить и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3292 рубля.

Вопреки доводам апелляционного представления, описки в части года вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ, а также года совершения административного правонарушения ФИО1, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Между тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его описательной части суд первой инстанции ошибочно указал дату вынесения решения Московского районного суда города Твери «17 июня 2024 г.» вместо «17 июня 2022 г.», а также дату вынесения решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области «16 марта 2024 г.» вместо «29 февраля 2024 г.», тем самым допустил технические ошибки, которые подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2024 г. в отношении Козельского ФИО12 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния абзацем следующего содержания: «Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 02 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ».

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора указание на решение Московского районного суда города Твери от 17 июня 2024 г. заменить указанием на решение Московского районного суда города Твери от 17 июня 2022 г.

В описательно-мотивировочной части приговора указание на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2024 г. заменить указанием на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 февраля 2024 г.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ульяновск, в доход федерального бюджета РФ в счет расходов по оплате труда адвоката ФИО10 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

В остальной части приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2024 г. в отношении Козельского ФИО13 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий