Решение № 12-1164/2023 12-49/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 12-1164/2023

Дело № 12-49/2024 (12-1164/2023)

УИД 78MS0072-01-2023-002390-56

г. Санкт-Петербург 10 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-477/2023-72, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец Ленинграда, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-477/2023-72 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что ФИО1 19 июня 2023 года не ранее 02 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, управляя автомобилем №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2023 года в 02 часа 03 минуты, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что после ознакомления его адвоката с материалами административного дела были обнаружены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также противоречия в сведениях, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела. Так, вызывает сомнение исполнение определения суда о возврате протокола об административном правонарушении в части извещения о дате, времени и месте составления протокола, поскольку телефонограмма, содержащаяся в материалах дела, не несет информации о том, по какой причине и по каким основаниям ФИО1 вызывают в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. При этом инспектором вносились исправления в протоколы, в том числе исправления во времени освидетельствования. Судом не было учтено письменное ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, а также судом не доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством, позицию о чем поддерживал в течение всего процесса. Кроме того, ФИО1 не была направлена копия протокола об административном правонарушении от 11.07.2023 и копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2023.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Минасян А.Р., доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении материалов в суд после возврата для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела. Кроме того, защитник указал, что суд не мог переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ составлен не был, при этом, на составление протокола по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо вызывать ФИО1 с целью предоставления ему возможности дать пояснения по делу.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Минасяна А.Р., суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 178 КР № 6001871 об административном правонарушении от 11.07.2023, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом 78 ПО № 025288 от 19.06.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №. Из протокола следует, что ФИО1 19.06.2023 в 02 час. 10 мин. по адресу: <адрес> употреблял алкоголь после ДТП и отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол подписан ФИО1 и инспектором ФИО3 Отстранение проведено с применением видеозаписи;

- актом 78 20 № 012399 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2023, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, инспектором ДПС с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007707, составленным с применением видеозаписи. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, результат освидетельствования – 0,803 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что собственноручно указал в акте. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- чеком с показаниями прибора Алкотектор Юпитер от 19.06.2023, из которого следует, что инспектором ФИО3 проведено освидетельствование ФИО1 19.06.2023 в 02 часа 49 минут, результат 0,803 мг/л;

- протоколом 47 АК № 038726 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2023, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушения речи. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол подписан ФИО1 и инспектором ФИО3 Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи;

- видеозаписью со служебного видеорегистратора, которая содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием ФИО1, инспектора ФИО3;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 610/6 от 19.06.2023, согласно которому у ФИО1 во время первого исследования результат алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,782 мг/л, во время второго исследования результат алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,805 мг/л, в биологическом объекте обнаружена марихуана, 28.06.2023 установлено состояние опьянения;

-письменными объяснениями ФИО1 от 07.09.2023 и от 19.06.2023 отобранными с разъяснениями ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он подтверждает управление транспортным средством 19.06.2023 и участие в ДТП;

- письменными объяснениями ФИО4 от 15.09.2023, с разъяснением ему ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует участие ФИО1 в ДТП и управление им транспортным средством БМВ, г.р.з. <***>;

- показаниями опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- показаниями опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи. Никаких замечаний, заявлений при проведении вышеуказанных процессуальных действий ФИО1 при подписании акта и протокола не отмечено.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки и наркотические вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 72 исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки и наркотические вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, оценка которым в постановлении дана.

Доводы о внесении в протоколы, в том числе во время освидетельствования, своего подтверждения не нашел, суд не усматривает каких-либо исправлений из документов о применении мер обеспечения производства по делу. При этом суд отмечает, что состояние опьянения установлено у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем протоколы о применении мер обеспечения производства по делу подлежат оценке с точки зрения соблюдения порядка направления на такое освидетельствование. Судом не установлено каких-либо существенных нарушений этого порядка, в связи с чем суд не находит оснований считать составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы не отвечающими требованиям закона.

Довод защитника о том, что суд не мог переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, действия ФИО1 правильно переквалифицированы мировым судьей на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, такая переквалификация положение ФИО1 не ухудшила.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о возвращении дела для устранения недостатков препятствующих рассмотрению дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится сопроводительное письмо ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о направлении протокола 178КР6001871 с материалами дела об административном правонарушении, на котором имеется отметка о поступлении материалов на 23 листах мировому судье судебного участка № 72 г. Санкт-Петербург – 16.08.2023, входящий № 3457, так же из материалов дела усматривается сопроводительное письмо от 04.08.2023 о возвращении материалов дела должностному лицу.

Организационно-регистрационные действия по материалу, как в ГИБДД, так и в судебном участке, в предмет доказывания по делу не входят, представленные в дело сведения достаточны для установления факта возвращения материала должностному лицу, а также повторное их направление в суд.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не влекут отмены постановления, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден письменными объяснениями самого ФИО1, данные им в день дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО4

Из показаний старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 следует, что в момент прибытия на место ДТП сам ФИО1 сообщил, что управлял транспортным средством «БМВ» и употреблял алкоголь после участия в ДТП, при этом, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Позиция ФИО1 опровергается письменными объяснениями самого ФИО1, а также письменными показаниями ФИО4 и показаниями опрошенного инспектора. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО3, ФИО4 судом не установлено, ФИО1 о заинтересованности данных лиц доказательств не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что ФИО1 последовательно заявлял позицию о том, что транспортным средством он не управлял, данный довод заявлен только в апелляционной жалобе, а в определении мирового судьи от 19.09.2023 отражены объяснения ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством 19.06.2023 около 2 часов ночи.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, и копия протокола ему не направлена, не влекут отмены постановления и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из представленной в материалах дела телефонограммы следует, что ФИО1 был извещен по телефону о необходимости явиться 11.07.2023 к 10 часам 30 минутам в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

В случае, если ФИО1 было не ясно существо вызова, он был вправе уточнить такие сведения у должностного лица по имеющимся каналам связи или явиться непосредственно в ГИБДД для соответствующего уточнения, в том числе, и в день составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена в его адрес, как следует из документов, представленных на запрос суда о почтовых отправлениях, так и из показаний опрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Следует отметить, что ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела и ходатайствовать о получении копии протокола об административном правонарушении в ходе дальнейшего производства по делу.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что ФИО1 было представлено в порядке, предусмотренном ст. 24.2 КоАП РФ, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое бы поступило до совершения указанного процессуального действия с представлением документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Таким образом, нарушений в ходе составления протокола об административном правонарушении судом не установлено, инспектор обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что судом не было учтено его письменное ходатайство о не рассмотрении дела в его отсутствие, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

09.10.2023 ФИО1 был извещен по телефону о явке по вызову мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга к 11:00 24.10.2023 по адресу: <адрес> а также ему были направлены судебные повестки, которые возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Дело рассмотрено мировым судьей в назначенное время в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии данных о надлежащим извещении о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступило.

Суд самостоятельно определяет в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ возможность рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Привлекаемое лицо не вправе ставить какие-либо условия суду, при которых он может рассмотреть дело, при разрешении данного вопроса суд руководствуется условиями, предусмотренными законом, а не мнением привлекаемого лица.

Из постановления следует, что мировым судьей проверено извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, установлена явка защитника к рассмотрению дела, в связи с чем суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, что является достаточным, вынесение какого-либо дополнительного определения не требовалось.

Кроме того, в определении мирового судьи от 19.09.2023 дана оценка необоснованным с точки зрения положений закона требованиям о рассмотрении дела только с участием или самого ФИО1 или его защитника, об извещении только определенным способом. Обязанности давать повторную оценку заявленным ФИО1 аналогичным требованиям у мирового судьи не возникло.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, однако обеспечил участие своего защитника.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 при таких обстоятельствах не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы о том, что копия постановления по делу не была направлена ФИО1, не влечет отмены постановления, поскольку сроки направления постановления на его законность не влияют. Следует отметить, что копия постановления ФИО1 направлялась, а он сам не был лишен возможности ходатайствовать о получении копии постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление отвечает ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-477/2023-72, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин