Апелляционное постановление № 22-613/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-606/2020

Судья Долматова Т.В.

Дело № 22-613


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – подсудимой ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО7 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 февраля 2013 года приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 19 декабря 2013 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области (с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка;

- 25 апреля 2014 года приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области (с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытых наказаний по приговорам от 28 февраля 2013 года Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области и от 19 декабря 2013 года Суздальского районного суда Владимирской области окончательно к наказанию в виде к лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 11 сентября 2014 года приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области (с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года) по ч. 1 ст.166 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по последнему приговору и приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2014 года окончательно в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 07 мая 2019 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день;

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Гаврилово-Посадсского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2014 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, мнение подсудимой ФИО9, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств мог применить положения ст. 73 УК РФ, но необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что имеются все основания для назначения осужденному условного осуждения с установлением испытательного срока, так как признанный отягчающим наказание рецидив не является опасным либо особо опасным. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что судом в резолютивной части приговора не было указано о применении положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2014 года. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2014 года.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что поддерживает доводы его апелляционной жалобы в части смягчения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении по измененным основаниям, поданные возражения, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления, показаниях потерпевшей, свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд проверил все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана верная. Выводы суда о квалификации содеянного осужденным являются правильными и должным образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ должным образом мотивировано и является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, и назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, придя к выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения указания о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2014 года.

Положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, запрещают ухудшение положения осужденного по доводам дополнительного апелляционного представления поданного по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальном апелляционном представлении. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по измененным основаниям о необходимости внесения в резолютивную часть приговора указания на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ при отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 11 сентября 2014 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление по измененным основаниям - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.