Приговор № 1-760/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-760/2024

< >

УИН 35RS0001-01-2024-007451-32

пр-во № 1-760/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 8 ноября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката У.,

при секретарях Батуриной Ю.Н., Кузьминой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

16 июля 2015 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 октября 2014 года, судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 ноября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 52 минут 4 июня 2024 года до 08 часов 50 минут 6 июня 2024 года ФИО1, находясь на территории города Череповца, с целью получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, путем электронной переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту - сеть «Интернет») через мессенджер «Телеграм» трудоустроился в интернет-магазин «Аква» на должность курьера по распространению наркотических средств, таким образом, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо).

Согласно распределению ролей неустановленное лицо должно было передавать ФИО1 информацию о местонахождении, видах и конкретном количестве оптовой партии наркотического средства, предназначенного для реализации на территории города Череповца неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, которое ФИО1 должен был получить, самостоятельно определить адреса тайников - закладок на территории города Череповца, сообщить данные адреса неустановленному лицу посредством сети «Интернет» с целью его дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, после чего получить вознаграждение в виде криптовалюты (биткоинов) за каждый созданный им тайник.

19 июня 2024 года в 09 часов 30 минут ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, с целью реализации совместного с неустановленным лицом единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, получил от неустановленного лица через мессенджер «Телеграм» информацию о местонахождении тайника - закладки с партией наркотического средства, после чего в период с 10 часов 21 минуты до 12 часов 05 минут незаконно приобрел у неустановленного лица, получив в тайнике – закладке, расположенном на участке местности у основания электрического столба, установленного на железнодорожном переходе, расположенном в районе 10 пикета 477 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> железной дороги, вблизи <адрес>, расфасованное на 30 отдельных полимерных пакетов вещество, содержащее в своем составе < > в крупном размере, которое в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут поместил в правый карман надетой на нем куртки в целях последующего незаконного сбыта через тайники - закладки неопределенному кругу лиц на территории города Череповца. После чего в тот же день в 12 часов 10 минут ФИО1 был задержан, а вышеуказанное наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного тогда же в период с 12 часов 35 минут до 13 часов 25 минут в помещении дежурной части Череповецкого ЛОП Вологодского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>. В результате чего ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести задуманное преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, при этом сбывать его не собирался и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в начале июня 2024 года ему в мессенджере «Телеграм» с неизвестного аккаунта поступило сообщение о распространителях наркотиков и указана ссылка. Его заинтересовало данное предложение, так как он нуждался в деньгах и желал заработать, поэтому он в начале июня 2024 года устроился в интернет-магазин «Аква» «закладчиком», то есть распространителем наркотических средств. Об этом он, используя свой мобильный телефон, написал в мессенджере «Телеграм» оператору, который объяснил ему его обязанности и пообещал платить за его работу хорошие деньги. Залог в размере 7 000 рублей он перевел через терминал на «Киви-кошелек». В первый раз ему дали небольшой вес оптовой партии обычной поваренной соли - примерно 1,5 грамма, координаты и фотографии которой оператор ему отправил через «Телеграм», и которую он должен был распространить, оборудовав тайники-закладки на территории города Череповца, после чего поставить стрелочку на фотографии, приписать координаты и отправить оператору. Оборудовав тайники-закладки на территории города Череповца, он фотографировал их, ставил координаты и отправлял оператору, затем удалял переписку со своего телефона, так как понимал, что действует незаконно. Денежные средства за распространение наркотических средств оператор пообещал переводить ему на биткоин-кошелек, которым также учил его пользоваться.

18 июня 2024 года в 10 часов он приехал к своему другу К. в квартиру по адресу: <адрес>. После того, как они покурили наркотик, он остался у К..

19 июня 2024 года примерно в 09 часов 30 минут он получил от оператора фотографию с описанием тайника-закладки с наркотиком «мефедрон» массой примерно 30 грамм для дальнейшего распространения на территории города Череповца. Данное место находилось в Зареченском районе города Череповца, вблизи железной дороги. После этого он собрался, вышел из квартиры К., вызвал такси, на котором доехал до места, затем дошел до железнодорожного перехода по координатам, увидев вокруг много людей, немного погулял рядом с местом тайника-закладки и, когда люди разошлись, подошел к фонарному столбу, где был тайник, осмотрелся, удалил фото с координатами с телефона, после чего поднял сверток и положил его в карман. В это время к нему подошли два сотрудника полиции, которые его задержали и доставили в дежурную часть, где у него в ходе личного досмотра изъяли сверток с наркотиком, его сотовый телефон «Redmi 9» и две банковские карты. В связи с тем, что наркотик < > стоит около 5 000 рублей за 1 грамм, он решил, что возьмет данный «мастер-клад» и оставит себе. Данный наркотик он хотел употребить сам, угощать им никого не собирался. После этого он планировал заблокировать аккаунт оператора и больше не выходить с ним на связь (том 1 л.д. 77-78, 216-217, том 2 л.д. 18-22, 68-69). После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил, отметив, что при совершении преступления он использовал изъятый у него и принадлежащий ему телефон марки «Redmi 9». Добавил, что ранее он употреблял наркотики < > один раз в неделю путем курения. < >

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля К. – знакомого ФИО1 – в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 120-123, 193-194) и в судебном заседании о том, что 18 июня 2024 года к нему домой по адресу: <адрес> приехал его знакомый Г., с которым они ранее употребляли наркотическое средство < > и остался у него ночевать. Также Г. занимался сбытом наркотических средств. 19 июня 2024 года около 09 часов 30 минут Г. ушел, получив сообщение от оператора магазина о выдаче «клада» (наркотического средства). В тот же день у него (К.) дома изъяли наркотические средства для дальнейшего распространения;

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Н. – сотрудника ОКОН Череповецкого ЛОП Вологодского ЛО МВД России на транспорте – о том, что 19 июня 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что ФИО1 направился к железнодорожному переходу через железнодорожные пути, который расположен в районе 10 пикета 477 км железнодорожного перегона <адрес> – <адрес> железной дороги и, не переходя железнодорожные пути, до 12 часов ходил вблизи железнодорожного перехода, при этом вел себя очень нервно, постоянно смотрел по сторонам, а также периодически – в экран своего сотового телефона. Как только Г. остался один, он быстрым шагом перешел железнодорожные пути, продолжая оглядываться и смотреть в экран телефона, и в 12 часов 05 минут подошел к фонарному столбу, расположенному у ограждения регулируемого железнодорожного перехода, остановился, наклонился и стал рыть землю в целях поиска тайника-закладки. После этого Г. был задержан и доставлен в дежурную часть, где он при личном досмотре добровольно выдал из правого нагрудного кармана куртки сверток в черной изоленте, в котором находилось 30 свертков в черной изоленте и 30 магнитов. Также при нем были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Redmi 9» с сим-картой и две банковские карты (том 2 л.д. 10-11);

свидетеля Е. – понятого при производстве личного досмотра ФИО1 – о том, что 19 июня 2024 года он, находясь в дежурной части Череповецкого ЛОП вместе с другим понятым, видел, как Г. на предложение выдать запрещенные предметы и вещества самостоятельно достал из правого кармана своей куртки сверток в изоленте черного цвета, внутри которого находились еще 30 свертков в изоленте черного цвета. Когда сотрудник полиции вскрыл один сверток, они увидели, что внутри его находится прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Сам полимерный пакетик не вскрывался и после осмотра был упакован сотрудником полиции в изоляционную ленту. Кроме того, в свертке находились неодимовые магниты. Все изъятые предметы, кроме телефона, в их присутствии были упакованы и опечатаны. После этого у Г. также был обнаружен и изъят сотовый телефон с сим-картой и 2 банковские карты «Сбербанк». По факту изъятия Г. пояснил, что 19 июня 2024 года он в тайнике забрал наркотик «мефедрон» для последующего распространения в Зашекснинском районе города Череповца, после чего был задержан. По окончании досмотра был составлен протокол, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены и подписали его без замечаний (том 1 л.д. 241-242);

актом наблюдения, согласно которому 19 июня 2024 года в 11 часов 30 минут на пересечении улиц Боршодской и Безымянной в городе Череповце был установлен ФИО1, который направился к железнодорожному переходу через железнодорожные пути в районе 10 пикета 477 км Северной железной дороги (перегон <адрес> – <адрес>), где подошел к фонарному столбу, расположенному у ограждения регулируемого железнодорожного перехода, и забрал сверток с наркотическим средством, после чего был задержан (том 1 л.д. 10-11);

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него, в том числе были обнаружены и изъяты: из правого кармана куртки сверток в черной изоленте, в котором находились 30 свертков в черной изоленте с веществами внутри, которые согласно заключению эксперта №254/с от 1 июля 2024 года содержат в своем < >, а также его сотовый телефон марки «Redmi 9»; по факту изъятия ФИО1 сообщил, что должен был разложить изъятое у него наркотическое средство в <адрес>; впоследствии сверток с 30 свертками с наркотическим веществом и телефон были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; в ходе осмотра телефона ФИО1 пояснил, что 19 июня 2024 года он получил от оператора магазина «Аква» сообщение о необходимости получения «мастер-клада» с наркотиком для последующего распространения на территории города Череповца (том 1 л.д. 13-17, 42-48, 93-103, 228-230, 231, 233-235, 236, том 2 л.д. 23-34, 35);

протоколом осмотра участка местности, расположенного на железнодорожном переходе пикет 10 477 км Северной железной дороги, перегон <адрес> – <адрес>, вблизи <адрес>, где ФИО1 указал на место возле фонарного столба, около металлического ограждения железнодорожного перехода, и пояснил, что в данном месте 19 июня 2024 года он забрал наркотическое средство, которое намеревался сбыть (том 1 л.д. 33-37).

Оценивая заключение физико-химической судебной экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о ее законности и обоснованности, так как оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона экспертом необходимой квалификации, с разъяснением ему его прав и обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении по представленным на экспертизу материалам, с подробным изложением методики и порядка исследований, в связи с чем причины ставить под сомнение выводы эксперта, а также признавать данное заключение недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку ФИО1, используя сеть «Интернет», действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушался вышеуказанным способом незаконно сбыть 30 свертков с наркотическим средством, < >, в крупном размере, неопределенному кругу лиц на территории города Череповца. При этом ФИО1 и неустановленное лицо довести задуманное преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, характер согласованности действий подсудимого с неустановленным лицом, количество и размер получаемых от последнего и впоследствии обнаруженных и изъятых наркотических средств, их характерная расфасовка, упаковка с наличием магнита в каждом свертке, наличие аккаунта программного приложения в сети «Интернет» и банковских карт в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно и бесспорно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 и неустановленного лица на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. ФИО1, получив от неустановленного лица посредством специально установленных в его телефоне мессенджеров и приложений сообщения через сеть «Интернет» о месте нахождения тайника с наркотическим средством, согласно отведенной ему роли изъял его для последующего размещения в тайниках – закладках, адреса которых должен был сообщить при помощи сообщений в используемом им мессенджере неустановленному лицу для последующего сбыта дистанционным способом в сети «Интернет». Таким образом, квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается массой изъятого наркотического средства, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к указанному выше размеру.

Частичное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления со ссылкой на отсутствие у него умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства судом расценивается как способ защиты и желание смягчить ответственность за совершенное преступление. Ранее ФИО1 был судим, в том числе за аналогичное преступление и поэтому знаком с особенностями расследования и рассмотрения дел данной категории, а также с предусмотренной уголовным законом ответственностью за его совершение.

Факт совершения ФИО1 покушения на сбыт наркотического средства при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей К., Е. и Н., а также показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте и осмотре его телефона. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Свидетели К., Е. и Н. ранее с ФИО1 в конфликтных отношениях не состояли, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, при этом суд учитывает, что К. является давним знакомым Й. и также занимался сбытом наркотических средств, за что был осужден приговором Череповецкого городского суда от 9 октября 2024 года, Е. ранее Й. вообще не знал, а свидетель Н. является сотрудником полиции и в момент совершения подсудимым преступления находился на службе. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия от 11 июля 2024 года: при проверке его показаний на месте и в ходе осмотра его сотового телефона, в которых он сообщил о получении 19 июня 2024 года наркотического средства для сбыта. Данные показания были получены от ФИО1 следователем в присутствии его защитника – адвоката Ц., после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено соответствующими подписями. Нарушения при этом требований уголовно-процессуального закона и признаков оказания какого-либо давления на ФИО1 не установлено. Исходя из указанного, суд признает допустимыми доказательствами вышеуказанные показания свидетелей К., Е. и Н., а также ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Утверждения ФИО1 о том, что, устраиваясь в интернет – магазин в качестве курьера по распространению наркотических средств, он хотел обмануть данный магазин, чтобы получить большой объем наркотического средства по низкой цене для собственного употребления, являются надуманными и объективными данными не подтверждены. В момент задержания с наркотическим средством и производства личного досмотра ФИО1 сообщил, что получил изъятое у него наркотическое средство для сбыта, указав район его распространения. При этом ни о каком собственном употреблении данного наркотика в обнаруженном объеме он не пояснял.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление < >, а также характер и степень фактического участия подсудимого и неустановленного лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, за последний год один раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства и по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, < >

< >. ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 109-110).

Учитывая данное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке и не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, с иными данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении предъявленного ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, в осмотре своего телефона и даче пояснений по обнаруженным в нем сведениям; < >

Достаточных оснований для признания ФИО1 смягчающим обстоятельством его нахождение в тяжелом финансовом положении суд не усматривает, так как его долги образовались по вине самого подсудимого в результате отсутствия у него места работы и постоянного источника дохода.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, высокой общественной опасности, направленной против здоровья населения и общественной нравственности, и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в области незаконного оборота наркотических средств, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется. Анализируя обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение и данные о личности подсудимого, < >, отсутствие ограничений по труду и возможность трудоустройства в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, не находя при этом достаточных оснований для назначения других дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, не учитывая при этом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, суд определяет ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима. Достаточных оснований для назначения ему отбытия наказания в тюрьме не усматривается.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее привлекался к административной ответственности, не работает и постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, вследствие чего он может скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, поэтому ему следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит зачету период его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 8 ноября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым 30 пакетиков с зажимами, 30 магнитов, фрагменты изоленты и полимерного пакета, первоначальную упаковку уничтожить; наркотическое средство хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №; сотовый телефон марки «Redmi 9», принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, так как с его помощью он общался с соучастником преступления и нашел тайник с наркотическим средством, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный согласно постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2024 года, на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi 9», следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного телефона.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде в сумме 17 416 рублей 40 копеек (7918,90+2057,50+8440), суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. В судебном заседании подсудимый согласился их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 8 ноября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: < > назначение платежа: уголовный штраф.

Вещественные доказательства: находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте:

- 30 пакетиков с зажимами, 30 магнитов, фрагменты изоленты и полимерного пакета, первоначальную упаковку - уничтожить;

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе < > с учетом израсходованного на предварительное исследование, – хранить в камере хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте до принятия итогового решения по уголовному делу №;

- сотовый телефон марки «Redmi 9», IMEI1 №, IMEI2 № с сим-картой сотового оператора «Билайн» – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный согласно постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2024 года, на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi 9», IMEI1 №, IMEI2 № – сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного телефона.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, в сумме 17 416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей) 40 копеек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов