Апелляционное постановление № 1-453/19-22-116/2020 22-116/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-453/2019

Судья Ежкова Ю.В. Д № 1-453/19-22-116/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.Боровичского межрайонного прокурораЯковлева С.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года, которым

ФИО1,родившийся <...> вд. <...>, гражданин Российской Федерации,судимый:

- <...> Боровичским районным судом Новгородской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный <...> по отбытии срока наказания,

осужденпо ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в определенные осужденному этим органом дни, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступление прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,суд

установил:

ФИО1 признан виновными осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, притом, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено <...> в период времени с <...> по <...> на участке местности, расположенном на расстоянии <...> метров от <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении и.о. Боровичского межрайонного прокурора Яковлев С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал судимость ФИО1 по приговору от <...>, так как она является погашенной. Ссылка на наличие судимостей повлияло на решение суда о не применении к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ. Автор представления обращает внимание на наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, размер причиненного ущерба – 1 057 рублей 60 копеек, на то, что преступление неоконченное.Просит приговор изменить: исключить из вводной части указание на судимость ФИО1 по приговоруБоровичского районного суда Новгородской области от <...> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Сторонами данные выводы не оспариваются.

Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, действия осужденного правомерно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, на учете в отделе занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то есть судимость по приговоруБоровичского районного суда Новгородской области от <...> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В тоже время, суд в нарушении закона вовводной части приговора указал судимость ФИО2 по приговору Боровичского районного суда <...> от <...> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, которым был осужден к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, и <...> снять с учета по истечении испытательного срока.

Так как в соответствии с п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части обоснованы, подлежат удовлетворению, а указание суда на судимость по указанному выше приговору от <...> исключению из вводной части приговора. А в описательно-мотивировочной части приговора следует считать, что ФИО1 имеет непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как он продолжает оставаться лицом, ранее судимым, в его действиях остается тот же рецидив преступлений, и те же характеризующие данные.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год6 месяцев, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционномпредставлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора считать, что ФИО1 имеет непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Архипова