Апелляционное определение № 33-2276/2026 33-35534/2025 от 21 января 2026 г.

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-2276/26

По первой инстанции дело № 2-6207/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Отрада» о признании незаконными приказов о переводе на другую должность и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца в ее поддержку, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Куатовой Ж.Г. просившей решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Отрада» о признании незаконным приказа от .......... ........ об её увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, приказа от .......... ........ о переводе её на должность комплектовщика в подразделение «............»; восстановлении на работе с .......... в должности контролера в подразделении «............»; взыскании утраченного заработка за период незаконного увольнения с .........., размер которого по состоянию на .......... составляет 14 673,40 рублей; просила произвести перерасчет суммы на день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 52 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что .......... была принята на работу в ООО «Отрада» на должность контролера. В .......... работодатель предложил всем контролерам перейти на должность комплектовщика (сборщика), гарантируя сохранение заработной платы и возможность увеличения заработка. Истец согласилась на перевод, но после, .......... отозвала свое заявление о переводе на должность комплектовщика. После этого работодатель стал ухудшать условия ее труда, снизил размер заработной платы до минимального размера оплаты труда, перестал обеспечивать работой при сдельной системе оплаты труда, оказывал моральное давление, в отношении истца были составлены акты о неисполнении обязанностей по должности комплектовщика.

Истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Письмом Инспекции от .......... истцу было сообщено, что она занимает должность контролера, а директор ООО «Отрада» ФИО4 отрицает факт получения заявления или письменного согласия на совмещение или совместительство по другим должностям. Истцу была предоставлена копия трудовой книжки от .........., в которой отсутствовала запись о переводе на должность комплектовщика.

.......... истец должна была присутствовать в судебном заседании по гражданскому делу в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Она заранее (в ноябре) обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на .........., приложив к заявлению судебную повестку по гражданскому делу. При выходе на работу .......... работодатель потребовал предоставление объяснений по факту прогула ........... .......... истцом в адрес работодателя почтовой связью заказным письмом с описью вложения были направлены повторное заявление и копия судебной повестки с отметкой секретаря Прикубанского районного суда г. Краснодара о времени нахождения истца в здании суда в указанный день.

.......... работодатель вынес приказ об её увольнении на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. При получении трудовой книжки истец обнаружила, что в нее внесена запись ........ о переводе ее на должность комплектовщика .........., тогда как в предоставленной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в копии трудовой книжки по состоянию на .......... данная запись отсутствовала и факт ее перевода на другую должность работодатель отрицал. Таким образом, запись о переводе на должность комплектовщика была внесена в трудовую книжку незаконного задним числом, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в районном суде поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск полагал необоснованным, просил отказать в его удовлетворении.

Участвующий в деле прокурор не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Отрада» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на фальсификацию ответчиком доказательств. По мнению заявителя, суд ошибочно применил пропуск срока исковой давности, поскольку в исковом заявлении содержатся требования о признании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2025 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица исковые требования поддержала, предоставила расчёт утраченного заработка за период с .......... по .........., который представителем ответчика признан математически верным, просила удовлетворить заявленные требования.

Прокурор Куатова Ж.Г. в своем заключении полагала решение суда необоснованным и подлежащем отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства и дополнительные доказательства представление ответчиком о величине утраченного заработка истца, с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав доводы сторон по делу и заключение участвующего в деле прокурора приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67пывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .......... ФИО1 принята на работу в ООО "Отрада" на должность контролера. .......... истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее с .......... на должность комплектовщика. Работодатель данное заявление удовлетворил, что подтверждается Приказом от .......... N 337 о переводе на должность комплектовщика в подразделение "............", истец от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий Акт N 1 от ...........

Приказами N 5-Д от .........., N 8-Д от .......... и N 9-Д от .......... ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпунктов 4.7, 11 пункта 3.1 трудового договора от .........., абзаца 1.3 части 2 статьи 21 ТК РФ. Истец от подписания вышеуказанных приказов так же отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

.......... ФИО1 отсутствовала на работе в течение всей рабочей смены, что подтверждается докладной запиской начальника смены и зафиксировано соответствующим Актом.

Приказом директора ООО "Отрада" N 310 от .......... сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно Требованию и Акту от .........., ФИО1 дважды вручалось требование о необходимости дать письменное объяснение по факту ее отсутствия на работе, однако она отказалась от его получения.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что ФИО1 сообщила о том, что весь день находилась в судебном заседании, представила судебную повестку на .........., на которой обязалась проставить время ее нахождения в судебном заседании, однако данный документ работодателю представлен не был.

В целях установления всех обстоятельств, ответчик обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара и выяснил, что судебное заседание с участием ФИО1 действительно было назначено на 19 декабря 2022 года в 10 часов 55 минут, но было отложено по причине нахождения судьи на больничном. По итогам проведенной служебной проверки Приказом от .......... ФИО1 уволена на основании подпункта "а" части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением дисциплинарного проступка, установленного в ходе проведенной служебной проверки.

В день увольнения ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом, также ей выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 81, 192, 193 ТК РФ и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истца на работе .........., в связи с чем счел правомерным увольнение её за прогул.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и на основании статьи 392 ТК РФ, статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным Приказа от 1 августа 2022 года N 337, срок исковой давности по которому на дату обращения в суд истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием поскольку им не учтено следующее.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Данной статье корреспондирует статья 22, в которой закреплено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам и внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ").

Учитывая, что увольнение за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан соблюдать требования, установленные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 содержится разъяснение о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, .......... истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее с .......... на должность комплектовщика, в связи с чем был вынесен Приказ от .......... N 337 о переводе ее на должность комплектовщика в подразделение "............". Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление (отзыв) ФИО1 от .........., согласно которому она просит отозвать указанное заявление (л.д. 19) и данном отзыве имеется резолюция "согласовано" и подпись, однако районным судом этому обстоятельству не дана оценка.

Учитывая факт согласования данного заявления, вынесение в последующем приказа от .......... N 337 о переводе ее на должность комплектовщика нельзя признать правомерным, поскольку он нарушает право на свободу труда закреплённое в части 1 статьи 37 Конституции РФ и положения ст. 3 ТК РФ устанавливающий запрет дискриминации в сфере труда.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не был заключен с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на другую должность, при том, что в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец была переведена на другую должность и отсутствовала на рабочем месте .......... в течение всей смены с 8 часов до 20 часов, не установил и не дал оценку тому, какой режим рабочего времени установлен истцу, не исследовал трудовой договор, дополнительное соглашение к нему об изменении трудовой функции, правила внутреннего трудового распорядка и график сменности, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия с учетом того, что истец своевременно предупредила старшего смены о своем отсутствии .......... и передала через него заявление об отгуле, а так же выявленных нарушений трудовых прав, находит, что увольнение ФИО1 осуществлено работодателем в нарушение части 5 статьи 192 ТК РФ и является не справедливым ввиду несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания с учетом отсутствия сведений о наступлении для работодателя каких-либо негативных последствий в результате совершения проступка, а также того обстоятельства, что неявка истца на рабочее место была связана с вызовом ее в суд для участия .......... в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства послужившие поводом к увольнению истца и основания для его увольнения без учета значимых обстоятельств увольнения, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор районный суд приведенные нормы трудового законодательства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ применил к спорным отношениям неправильно, что привело к вынесению необоснованного решения.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для переводе ФИО1 на должность комплектовщика в подразделение «............» при наличии согласованного отзыва заявления и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного решение Прикубанского районного суда от 20.11.2023 г. основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2-4 п. 53 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные ответчиком обстоятельства не давали оснований для увольнения истца по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по вышеуказанным основаниям.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения применительно к требованиям части пятой статьи 192 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что при выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при недоказанности каких-либо негативных последствий для деятельности работодателя.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом пропущен срок обжалования перевода на другую должность и она несвоевременно подала заявления о представления ей отгула на .......... не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства с учетом указаний данных судом кассационной инстанции по делу.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

За период вынужденного прогула с .......... (первый день после увольнения) по .........., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 2 232 033,76 руб., согласно расчета приведенного истцом с которым согласился представитель ответчика.

За нарушение трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в размере 30 000 рублей, требования о взыскании компенсации в большем размере судебная коллегия находит необоснованными.

Так же судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании понесённых судебных расходов по составлению иска в сумме 3 000 рублей, иные расходы превышающие указанную сумму, а так же по подаче истцом жалоб в прокуратуру и ГИТ в КК судебная коллегия находит не относящимися к рассматриваемому делу.

Так же с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в госбюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 43 320,33 руб. (37 320,33 +3 000+3 000) от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года отменить. Принять новое решение, которым иск ФИО1 (паспорт ................) к ООО «Отрада» (ИНН ................) удовлетворить,

- признать незаконным приказ ООО «Отрада» от .......... ........ о переводе ФИО1 на должность комплектовщика в подразделение «............»;

- признать незаконным увольнение ФИО1 на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановив её в должности контролера в подразделение «............» ООО «Отрада»;

- взыскать с ООО «Отрада» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула с .......... по .......... в размере 2 232 033,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 2 265 033 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч тридцать три) рубля 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Отрада» в бюджет МО г. Краснодар государственную пошлину в размере 43 320,33 руб.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.