Приговор № 1-443/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-443/2020

Дело №1-443/2020

УИД 73RS0002-01-2020-004348-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 29 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Баутиной Т.И.,

потерпевшего ФИО14

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2019 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1, находившегося в <адрес> вместе с ранее знакомым ФИО7, в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, реализуя который, ФИО1 подошел к ФИО7 и умышленно со значительной силой нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица и головы, от которых ФИО7, испытав физическую боль и не удержавшись на ногах, упал на спину, ударившись затылочной частью головы об пол. После этого ФИО1 умышленно со значительной силой нанес ФИО7 еще не менее двух ударов ногой в область шеи слева и не менее двух ударов ногой в область лица, причинив ФИО7 телесные повреждения: множественные переломы <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 15 апреля 2019 года около 11 часов приехал в квартиру ФИО8 по адресу: <адрес>, где ФИО8, ФИО7 и ФИО9, отмечая день рождения последней, распивали спиртное, он присоединился к компании указанных лиц и совместно с ним стал распивать спиртное. Позже между ФИО7 и ФИО8 на бытовой почве произошел конфликт, в который вмешалась и ФИО9, в ходе данного конфликта ФИО7 стал нецензурно выражаться в адрес женщин, он (ФИО1), заступившись за ФИО9, подошел к сидящему за столом ФИО7 и дважды рукой ударил его по лицу, первый раз удар нанес кулаком, а второй – ладонью, от данных ударов ФИО7 на пол не падал, скорую помощь вызвать не просил. После этого он (ФИО1) и ФИО9 около 13 часов 00 минут покинули квартиру ФИО8, ФИО7 он больше не видел; о том, что потерпевший находится в больнице, ему стало известно от ФИО8, которая ему рассказывала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уходил из квартиры. Полагает, что от его ударов ФИО7 не могли быть причинены те телесные повреждения, которые указаны в обвинительном заключении, поскольку потерпевшего он ударил рукой дважды, удары ногами ему не наносил.

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО1 в судебном заседании о его невиновности в инкриминируемом деянии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами.

По мнению суда, ФИО1, давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенному преступлению, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 по обстоятельствам дела показал, что около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время словесного конфликта, возникшего между ним (ФИО15 с одной стороны, и ФИО9 и ФИО10, с другой стороны, ФИО1 подошел к нему и нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в левую часть лица, от которых он (ФИО16 упал на пол, ударившись затылком об пол. После этого ФИО1 подошел и ногой нанес ему не менее двух ударов по шее слева и не менее двух ударов по лицу. ФИО8, пытаясь прекратить действия ФИО1, оттащила от него подсудимого, после чего последний вместе с ФИО9 ушли из квартиры. После ухода ФИО1 он (ФИО17) самостоятельно поднялся с пола, умылся и лег на кровать, утром в связи с ухудшением его самочувствия бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу. После того, как ФИО1 его избил, квартиру он не покидал, поскольку очень плохо себя чувствовал и был не в состоянии куда-то выйти, первоначально сотрудникам полиции сообщил о том, что его избили неизвестные на улице, в связи с тем, что в его адрес от ФИО8 поступали угрозы о том, что, если он расскажет, что его избил ФИО1, то его (ФИО18) убьют.

В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО7 относительно обстоятельств получения им телесных повреждений давал аналогичные показания, подробно рассказывая о количестве нанесенных ему ФИО1 ударов, демонстрируя их локализацию и механизм образования (л.д.61-64).

Не доверять показаниям ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела. Показания потерпевшего по основным юридически значимым моментам последовательны и не противоречивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила факт избиения ФИО1 потерпевшего ФИО7, указав, что подсудимый нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо. Также пояснила, что после ухода ФИО1 из квартиры ФИО7 лег спать, в тот день она не видела, чтобы потерпевший куда-то выходил из квартиры, сам ФИО7 не говорил ей о том, что покидал квартиру. Наутро в связи с ухудшением состояния ФИО7 она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, работники которой госпитализировали потерпевшего в медицинское учреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, которые она давала в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ранее ФИО8 несколько по-иному излагала обстоятельства произошедшего. В частности, будучи дважды допрошенной в качестве свидетеля, указывала о большем количестве ударов, которые ФИО1 нанес ФИО7, а именно при первоначальном допросе ФИО8 сообщала о том, что ФИО1 нанес сидящему за столом ФИО7 не менее пяти ударов кулаком в лицо, в ходе же дополнительного допроса свидетель не смогла сообщить точное количество ударов, которые ФИО1 нанес потерпевшему кулаком в лицо, лишь указала, что таких ударов было не менее трех, последующее помнит плохо в связи с тем, что в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.58-60, 87-89).

В судебном заседании свидетель ФИО8 не подтвердила оглашенные показания, указав, что такие показания она не давала, расписалась на чистом бланке. Суд полагает, что показания, данные свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кладет их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, при этом ставить под сомнение допустимость протоколов допроса свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется с учетом как содержания данных доказательств и их соответствия требования закона, так и показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя следственного отдела ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО11, пояснившей о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в качестве свидетеля по данному уголовному делу ею была допрошена свидетель ФИО8, показания которой в протоколах были отражены с ее слов и без какого-либо искажения их содержания, с протоколом ФИО8 ознакомилась самостоятельно, каких-либо заявлений относительно содержания приведенных в протоколе показаний от свидетеля не поступило, правильность изложения ее показаний ФИО8 удостоверяла своей подписью.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО8 о том, что в ходе предварительного следствия показания она не давала, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются как содержанием оспариваемых протоколов допроса, так и анализом показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО9, которая также являлась очевидцем произошедшего, в судебном заседании показала, что в связи с тем, что ФИО7 учинил скандал и стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, ФИО1, заступившись за нее, дважды ударил кулаком потерпевшего в челюсть, после чего она (ФИО19) и ФИО1 сразу покинули квартиру ФИО8 около 13 часов 00 минут, других ударов подсудимый потерпевшему не наносил. Позже со слов ФИО8 ей стало известно, что ФИО7 в тот вечер куда-то уходил из квартиры, а утром самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ранее ФИО9, давая показания об обстоятельствах произошедшего, указывала, что в ее присутствии ФИО1 дважды рукой нанес ФИО7 удары по лицу, после этого она (ФИО20) продолжение конфликта не наблюдала, поскольку вышла из кухни, также ранее свидетель сообщала, что описанные ею события имели место в вечернее время (л.д.138-140).

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила то обстоятельство, что оглашенные показания были зафиксированы в протоколе допроса с ее слов, но в настоящее время произошедшие события она помнит лучше, поэтому настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании.

К показаниям ФИО9, настаивавшей в судебном заседании на том, что ФИО1 нанес потерпевшему лишь два удара рукой по лицу, иных ударов не наносил, после чего свидетель и подсудимый сразу же покинули квартиру, суд относится критически и расценивает их как стремление преуменьшить степень вины ФИО1 в содеянном, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, в той части в какой они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно в части того, что ФИО9 наблюдала два удара, которые ФИО1 нанес потерпевшему, и в дальнейшем очевидцем происходящего не являлась, поскольку вышла в другую комнату, а также о том, что конфликт имел место в вечернее время.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, касающиеся места совершения преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлась квартира ФИО8, расположенная по адресу: <адрес>, где подсудимый на кухне нанес в область головы потерпевшего удары руками и ногами (л.д.123-127).

<данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения ФИО7 телесных повреждений, изложенные в показаниях как самого потерпевшего, так и свидетелей, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют выводам экспертиз о количестве, механизме, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно со значительной силой нанес ему кулаком не менее трех ударов в область лица, ногой не менее двух ударов в область шеи и не менее двух ударов в область головы, причинив тем самым последнему телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО7, суд считает, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений. Так, нанесение подсудимым потерпевшему неоднократных ударов кулаком и ногой со значительной силой в область головы и шеи, в том числе и в тот момент, когда последний лежал на полу и не имел возможности оказать какое-либо сопротивление, в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений указанной степени тяжести.

Суд не усматривает какого-либо противоправного либо же аморального поведения потерпевшего, которое могло бы послужить мотивом для совершения подсудимым преступления либо же поводом к этому, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему в результате возникшей в ходе совместного употребления спиртного взаимной ссоры последнего с ФИО8 и ФИО9, которую наблюдал ФИО1, при этом потерпевший, со своей стороны, в конфликт с ФИО1 не вступал и в целом не совершал по отношению к кому-либо из присутствующих в квартире каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для применения насилия в отношении ФИО7 по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что нанесенные ФИО1 два удара в лицо ФИО7 не могли повлечь наступивших последствий, высказывание предположений о возможном избиении потерпевшего иными лицами, в результате чего ФИО7 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд находит несостоятельными, ничем объективно не подтверждающимися и противоречащими совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, потерпевший ФИО7 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, рассказывая об обстоятельствах получения им телесных повреждений, последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО1, после избиения он (ФИО21) из квартиры не выходил, на следующий день был госпитализирован в медицинское учреждение, об этом же в судебном заседании показала и свидетель ФИО8, которая ночевала вместе с ФИО7, пояснив, что потерпевший после конфликта с подсудимым до госпитализации в медицинское учреждение квартиру не покидал.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.175-176)

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту работы и воинской службы характеризуется положительно, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеет место предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на имеющиеся у виновного смягчающие обстоятельства, не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд не находит достаточных оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Баутиной Т.И. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8 050 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения им дохода в период отбывания наказания, не усматривает, кроме того сам подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в названном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Баутиной Т.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева