Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018~М-2235/2018 М-2235/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1943/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1943/ 2018

12 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты>, к ФИО2 о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах <данные изъяты>, обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 10 апреля 2013 года между Е. с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений. При этом предметом данного договора являлись шесть жилых помещений, расположенных в строящемся жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору Е. уплатил ответчику 6 млн. 006 тысяч 000 рублей.

При этом в данном договоре указано, что основной договор купли-продажи между ними должен быть заключен не позднее 31 июля 2013 года, когда и должна состояться передача объектов недвижимости в виде жилых помещений.

Однако, как указывает истец, по истечении названного срока и до настоящего времени основной договор так и не заключен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть Е.

Наследником его имущества является <данные изъяты>, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Она, действуя в интересах <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 6 млн. 006 тыс.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 млн. 190 тыс. 281 рублей 15 копеек, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что между ответчиком по делу и Е. действительно, в указанное истцом время был заключен предварительный договор купли-продажи. При этом представитель ответчика не оспаривает ни предмет договора, ни тот факт, что Е. действительно, передал ответчику указанную в иске денежную сумму, не оспаривая ни факт передачи, ни дату передачи, ни сумму.

Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что ответчик возвратила Е. все полученные от него денежные средства еще в конце 2013 года, то есть после того, как до указанного в предварительном договоре не был заключен между ними основной договор.

Однако при этом представитель ответчика пояснил, что никаких доказательств, в том числе и каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств у ответчика нет, поскольку между Е. и ответчиком имелись доверительные отношения.

Помимо изложенного, представитель ответчика просит суд о применении правил исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, принимая решение об удовлетворении основного заявленного требования, суд пришел к выводу, что истец по делу представила суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности данного требования.

На л. д. 6 имеется копия предварительного договора купли-продажи, заключенного 10 апреля 2013 года между Е. с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны. При этом предметом данного договора являлись жилые помещения, расположенные в строящемся жилом доме <адрес>, в Хостинском районе города Сочи, при чем шесть помещений, расположенных на различных этажах в данном жилом доме.

Указанное условие содержится в пункте 1.1 договора.

Пунктом 4 договора между сторонами по договору была оговорена стоимость указанных жилых помещений и порядок их оплаты.

В ходе разрешения настоящего спора ответчик и ее представитель не оспорили действительность данного договора, напротив, представитель ответчика его признал.

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом из содержания заявления истца по делу, следует, что к моменту заключения данного предварительного договора ответчик не имела на праве собственности указанный жилой дом, в котором были бы расположены жилые помещения, которые она впоследствии намерена была передать Е. в собственность, заключив с ним основной договор купли – продажи жилых помещений.

Данный дом в период заключения указанного договора между сторонами лишь возводился и являлся незавершенным строительством объектом недвижимости.

Суд принимает во внимание то, что по своей юридической природе предварительный договор является консенсуальным договором, а не реальным. То есть продавцу имущества не обязательно на момент заключения предварительного договора иметь в своей собственности, с юридической точки зрения, какой-либо объект, права на который были бы оформлены надлежащим образом, поскольку предварительный договор есть договор о намерениях.

Таким образом, сам по себе указанный договор, на который ссылается истец по делу, соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, соответствует и по форме его заключения, и по содержанию, что предусмотрено пунктом 2 ст. 429 ГК РФ.

Из изложенного следует, что стороны по договору вступили между собой в определенные договорные отношения относительно указанного жилого помещения, и эти их отношения после ввода дома в эксплуатацию и оформления его ответчиком в свою собственность должны быть завершены заключением основного договора, заключение которого в соответствии со ст. 445, 549 и 550 ГК РФ – обязательно.

Однако, из фактических обстоятельств следует, что ответчик не стала собственником жилого дома, в котором, в том числе, и должны быть расположены указанные в Договоре жилые помещения на первом этаже жилого дома, указанный жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, в том числе и по этой причине, между сторонами по предварительному договору не заключен и не может быть заключен основной договор купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор долевого участия в строительстве. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из содержания представленного истцом предварительного договора, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, и он должен быть заключен не позднее 31 июля 2013 года. Такого договора между ответчиком и Е. заключено не было к указанному сроку, и не могло быть заключено, поскольку ответчик не располагала к этому времени, не располагает и в настоящее время правом собственности на указанный жилой дом. Иных доказательств суду не представлено.

В силу пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, указанный предварительный договор между сторонами. согласно названной нормы закона, считается прекращенным, и оснований к его расторжению не имеется.

Предъявив настоящий иск, истец указывает, что все обязательства, принятые ею по данному договору, Е. выполнил в срок и в полном объеме.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, в подтверждение изложенных выше доводов, представила суду надлежащие и бесспорные доказательства. На л.д. 14 - 24 имеются надлежащие расписки, подтверждающие уплату Е. ответчику различных денежных сумм, которые в общей сложности равны 6 млн. 006 тыс. рублей.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что принятые на себя обязательства по данному договору Е. по делу выполнил в полном объеме.

При чем данных обстоятельств представитель ответчика не оспаривает, напротив, признает.

ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть Е. что подтверждается надлежащей копией свидетельства о смерти ( л.д. 26).

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> Е., в подтверждение чегос уду представлена копия <данные изъяты> ( л.д. 27).

При этом наследником имущества умершего Е. наследником первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является <данные изъяты> умершего, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Таким образом, поскольку из представленных суду доказательств, следует, что ответчик своих обязательств по указанному договору относительно сроков заключения основного договора и сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его и в собственность Е. или его <данные изъяты>, не выполнила.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм, оплаченных ей в качестве общей стоимости инвестирования Объекта, нашло свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора. Данное требование истца на законных основаниях основано на требованиях ст. ст. 429 и 453 ГК РФ, пункт второй которой предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ином случае дальнейшее удержание ответчиком данных денежных сумм явится ее неосновательным обогащением ( ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма денежных средств, а именно 6 млн. 006 тысяч рублей.

При этом не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении настоящего требования доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 еще в 2013 году возвратила Е.. все уплаченные им денежные средства по названному предварительному договору.

Ответчик и его представитель в подтверждение данного обстоятельства не представили ни одного доказательства, несмотря на то, что, согласно действующего законодательства, такие доказательства должны быть представлены исключительно в письменной форме. При этом ответчик и его представитель не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, настаивая на разрешении спора в настоящем судебном заседании.

При этом доводы представителя ответчика, что между Е. и ответчиком по делу имелись хорошие, доверительные отношения, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Данные доводы представителя ответчика являются надуманными, юридически необоснованными, и, более того, опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно расписками Е. о передаче денежных средств ответчику по делу.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истца основано на ст. 395 ГК РФ, при чем ответчик и данное требование истца, в том числе расчет процентов, не оспорил, не ходатайствуя и о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Таким образом, расчет требуемой суммы процентов составляет 2 млн. 190 тыс. 281 руб. 15 коп., и произведен правильно. В соответствии с изложенной выше в настоящем решении суда нормой закона о правилах доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, ответчиком и его представителем не оспаривается.

Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной суммы долга, следует сделать вывод о несоразмерности размера неустойки.

Суд находит необходимым снизить размер неустойки до 500 тыс. рублей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о применении правил исковой давности. При этом суд учитывает, что фактически истцом является <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 38тыс. 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 429, 395 ГК РФ и ст.ст. 56194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты>, 6 миллионов 506 тысяч рублей (шесть миллионов 506 тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 38 тыс. 200 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу