Решение № 12-610/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-610/2024

№ 12-610/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Подольск Московской области 10 сентября 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при помощнике судьи Мустафаевой Э.М., с участием защитника Ф.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Ф.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Подольского судебного района Доля С.А. от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в том, что 18 мая 2024 года, в 13.40 час. на автодороге близ <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

За данное правонарушение он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обращаясь в Подольский городской суд с жалобой, оспаривал законность вынесенного решения в связи с тем, что при рассмотрении дела, мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушил право ФИО1 на защиту. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 прямо указал, что не согласен с протоколом, а в материалах дела отсутствуют письменные объяснения лица, привлекаемого к ответственности, при этом мировой судья не выслушал позицию ФИО1, касаемо вменяемого правонарушения, что является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении на стадии судебного разбирательства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется незаверенное подписями понятых исправление времени составлении акта, что является нарушением проведения процессуального действия. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке средства измерений, в связи с чем, установить исправность устройства невозможно. Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление председательствующего судьи районного суда о возложении полномочий мирового судьи 242 судебного участка на мирового судью 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, направившего дело мировому судье 194 судебного участка Подольского судебного района. Поэтому просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещённым о времени и месте рассмотрения не явился, защитник Ф.В., подтвердивший извещение ФИО1 о судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие последнего, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Ф.В. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы защитника Ф.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей, среди которых: протокол об административном правонарушении, составленный 18.05.2024 года в отношении ФИО1 в соответствии со ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2024г. в отношении ФИО1, согласно которому последний отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2024 года в отношении ФИО1, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно 0,199 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д.5); чек-распечатка с результатами прибора «Юпитер-К» от 18.05.2024г. (л.д.2); протокол о задержании транспортного средства от 18.05.2024г. (л.д. 8); карточка операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.9); сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением 18.05.2024г. (л.д.8).

Не доверять вышеуказанным письменным материалам дела у мирового суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя их по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, мировым судом правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения по делу.

Исследованным судом доказательствам при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка, путем признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод защитника Ф.В. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания по делу для подготовки позиции защиты и дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, защитник Ф.В., действуя в интересах ФИО1, будучи осведомленным о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, данное ходатайство было мировым судьей рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, а в его удовлетворении обоснованно отказано. При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и защитника Ф.В., что, в свою очередь, также согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела у мирового судьи ФИО1 при надлежащем извещении не явился, поэтому довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения ФИО1, а суд первой инстанции не выслушал позицию ФИО1 по вменяемому ему правонарушению, несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, он имел возможность, изложить в протоколе свои объяснения, так и в последующем дать их в судебном заседании у мирового судьи, однако данным правом не воспользовался.

Довод жалобы заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются незаверенные исправления, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные исправления были внесены должностным лицом в указанный процессуальный документ в присутствии ФИО1 и понятых, при этом ФИО1 замечаний принесено не было. ФИО1 собственноручно подписал процессуальные документы, тем самым согласился с достоверностью изложенных в них сведений, и жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению протоколов от него не поступало.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах административного дела свидетельства о поверке технического средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, из-за чего невозможно достоверно установить исправность устройства, не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Судом установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось алкотектором «Юпитер-К», заводской номер прибора 002179, дата последней поверки прибора 15.09.2023г. На основании изложенного, полученный при помощи указанного технического средства результат измерения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При этом дело рассмотрено мировым судьей в рамках его полномочий с соблюдением правил подсудности с учетом ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, вопреки доводам жалобы, в деле имеется копия постановления председателя Серпуховского городского суда Московской области о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №242 на мирового судью судебного участка №243 Серпуховского судебного района Московской области, на основании определения, которого дело было направленно для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №194 Подольского судебного района Московской области по месту жительства ФИО1

Таким образом, мировой судья, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Соглашается с данными выводами и суд второй инстанции.

Нарушений порядка и сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенное мировым судьей судебного участка № 194 Подольского судебного района Доля С.А. от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Ф.В. – без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам или его изъятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: Е.Н. Панковская