Приговор № 1-353/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-353/2025

55RS0003-01-2025-003415-07

12501520053000310

1-353/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Соловьевой М.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Зубкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

-1-

10.04.2025 не позднее 21 часа 40 минут, ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «<данные изъяты>» договорился с Н.В.А. о продаже последнему наркотического средства - марихуана, предварительно получив от последнего в счет оплаты денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Однако, довести до конца свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, массой в высушенном виде 13,0 грамм, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 10.04.2025 около 21 часа 45 минут на участке местности, расположенном у <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он был задержан сотрудниками полиции, которыми наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном виде 13,0 грамм, в значительном размере, предназначенное для незаконного сбыта Н.В.А., изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра.

Так, 10.04.2025 в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>, сотрудниками полиции проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, одетой на нем, обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном виде 13,0 грамм, в значительном размере, которое ФИО1 умышленно незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта Н.В.А., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно справке об исследовании № от 11.04.2025, вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны 13,0 г.

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2025, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны 12,5 г.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в действующей на момент проведения экспертизы редакции), каннабис (марихуана) является наркотическим средством и включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», размер наркотического средства - каннабис (марихуана), массой свыше 6 грамм, но не свыше 100 грамм, отнесен к значительному.

-2-

Кроме того, 11.04.2025 не позднее 18 часов 53 минут ФИО1 незаконно хранил в своем жилище по <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 12,1 грамма, в значительном размере, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

Так, 11.04.2025 в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 53 минут в жилище ФИО1 по <адрес>, сотрудниками полиции в ходе обыска в нижнем выдвижном ящике тумбочки, расположенной в комнате, обнаружен пластиковый контейнер, внутри которого находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 12,1 грамма, в значительном размере, которое ФИО1 умышленно незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № от 16.04.2025, вещество, массой 13,4г, изъятое 11.04.2025 в ходе обыска в жилище ФИО1 по <адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны (каннабиса) в высушенном виде составляет 12,1 г.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в действующей на момент проведения экспертизы редакции), каннабис (марихуана) является наркотическим средством и включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», размер наркотического средства - каннабис (марихуана), массой свыше 6 грамм, но не свыше 100 грамм, отнесен к значительному.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что около 7 лет являлся потребителем наркотического средства марихуаны, которую приобретал посредством поднятия закладок через мессенджер «<данные изъяты>». До 10.04.2025, точную дату и время не помнит, указанным способом приобрел марихуану, общим весом около 25-26 гр., которую, предварительно взвесив, поместил в два пластиковых контейнера и хранил дома в одном месте, в тумбочке под телевизором, для личного употребления, периодически употребляя. С Н.В.А. знаком около 2 лет, при этом являлся ли последний потребителем наркотиков, ему неизвестно, совместно наркотические средства с ним никогда не употребляли. Поддерживал с ним общение с помощью мобильного телефона посредством приложения «<данные изъяты>». 10.04.2025 в вечернее время вышел из квартиры и проследовал на улицу, чтобы покурить сигареты, между вторым и третьим этажами подъезда встретил ранее незнакомых Ч.Е.В., В., К.Г.Г., которые представились сотрудниками полиции, схватили его, прижали к стене, Ч.Е.В. нанес ему удар внутренней стороной ладони по челюсти, а В. выкрутил ему руку, угрожал, что сломает ее. После чего задали вопрос о наличии у него марихуаны, на что, ответил утвердительно и пояснил, что у него в квартире имеется марихуана для личного употребления, назвал точное место, где находится наркотическое средство. Далее, Ч.Е.В. забрал у него ключи от квартиры, спросил на каком этаже находится квартира, сотрудники полиции надели на него наручники и отвели в сторону гаражей, где сообщили, что задержали человека, который утверждал, что собирался приобрести у него наркотическое средство. Потребовали дать показания о том, что он (ФИО1) намеревался сбыть наркотическое средство, опасаясь воздействия со стороны сотрудников полиции, согласился выполнить данное требование. Далее, Ч.Е.В., из кармана, надетой на нем куртки, достал принадлежащий ему мобильный телефон. После чего, в его присутствии, используя названный им пароль, в приложении «<данные изъяты>» видел, что ему на телефон поступило сообщение от Н.В.А., что тот якобы подъехал и необходимо выходить, на что Ч.Е.В. отправил Н.В.А. сообщение о том, что он (ФИО1) его ожидает. Затем, проводили его в служебный автомобиль «Лада Веста», куда сел Ч.Е.В., который поместил в левый наружный карман его куртки контейнер с наркотическим средством, который ранее хранился у него в квартире для личного употребления, а также потребовал, чтобы в ходе личного досмотра он пояснил о своем намерении сбыть данное наркотическое средство ранее знакомому Н.В.А. Затем был проведен его личный досмотр, в ходе которого, в присутствии понятых, у него было изъято данное наркотическое средство, составлен протокол, который он подписал. О том, что в его квартире находились два контейнера с марихуаной, сообщил сотрудникам полиции по пути следования в отдел полиции. При этом они требовали признаться, что наркотическое средство, находящееся у него в квартире, также предназначено для сбыта. На следующий день, в ходе обыска в его квартире, в присутствии своего защитника указал сотрудникам полиции, где хранит марихуану для личного употребления. Изъятые в ходе обыска весы использовал для взвешивания наркотического средства, приобретенного с целью личного употребления. Сбытом наркотических средств никогда не занимался, Н.В.А. наркотики никогда не передавал. 08.04.2025 в ходе переписки с Н.В.А. в приложении «<данные изъяты>» по просьбе последнего согласился передать ему около 10 грамм марихуаны за 15 тысяч рублей, которые ранее потратил на ее приобретение для личных целей. В этот же день, по ранее достигнутой договоренности, от Н.В.А. ему поступил перевод о зачислении денежных средств в счет оплаты наркотического средства в сумме 15 000 рублей. Изначально Н.В.А. собирался приехать к нему за марихуаной 08.04.2025, затем перенес встречу на 09.04.2025, позднее написал, что приедет 10.04.2025, определенной договоренности о дате и времени между собой не достигли, однако, в течение дня более сообщений от него не поступало. Лицо, которое от имени Н.В.А. после его (ФИО1) задержания 10.04.2025 отправляло сообщения, ему неизвестно, от его (ФИО1) имени на сообщения отвечал Ч.Е.В. 10.04.2025 в ходе проведения мероприятий около своего дома, Н.В.А. не видел, встретился впервые с ним в тот день, находясь в отделе полиции. С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции, применение насилия и угроз, не обращался. Мобильным телефоном, изъятым сотрудниками полиции, пользовался только он, доступа к его аккаунту из посторонних лиц до 10.04.2025, кроме него, никто не имел. ФИО2 обязательств между ним и Н.В.А. не имелось.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 11.04.2025 (т. 1 л.д. 53-57), согласно которым последний в присутствии защитника-адвоката Отраснова Д.Б. показал, что в конце марта 2025 года приобрел для личного употребления наркотическое средство - марихуана, массой 30 гр. за 36 000 рублей, которое хранил по месту проживания в тумбочке под телевизором, сбывать наркотическое средство никому не намеревался. У него имелся знакомый Н.В.А., который также являлся потребителем наркотиков и иногда обращался к нему с просьбами поделиться наркотическим средством, поддерживали связь с ним по телефону, так как ранее обменялись номерами. Иногда делился с Н.В.А. марихуаной, за что тот всегда рассчитывался деньгами. 08.04.2025 на мобильный телефон в приложении «<данные изъяты>» ему поступило сообщение от Н.В.А., который поинтересовался, может ли он предоставить ему наркотическое средство - марихуану, массой 10 грамм, на что он согласился. Оплату за наркотическое средство в размере 15 000 рублей, по ранее достигнутой договоренности, Н.В.А. перевел ему на банковский счет ООО «<данные изъяты>» по номеру телефона через систему СБП. Когда денежные средства были зачислены на его счет, они с Н.В.А. договорились встретиться в этот же день вечером около его (ФИО1) дома. Однако, по инициативе Н.В.А. встреча была перенесена на 21 час. 30 мин. 10.04.2025. После того, как Н.В.А. в приложении «<данные изъяты>» написал ему, что подошел к дому, он, находясь по месту своего жительства, пересыпал наркотическое средство - марихуану, ранее приобретенное им при указанных выше обстоятельствах, примерно около 10 грамм, в пустой пластиковый контейнер, который поместил в левый наружный карман куртки, с которым вышел из квартиры. Выходя из подъезда, увидел Н.В.А., к которому намеревался подойти, однако они были задержаны сотрудниками полиции. Далее, в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 35 мин. был проведен его личный досмотр в салоне служебного автомобиля, припаркованного по <адрес>, в ходе которого у него обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung» и пластиковый контейнер с наркотическим средством - марихуана, которые были упакованы в разные пакеты. По окончании личного досмотра составлен протокол личного досмотра, который все подписали, замечаний от участвующих лиц не поступило. После чего был доставлен в УНК УМВД России по Омской области, добровольно предоставил сотрудникам полиции пароль от своего мобильного телефона.

Аналогичные показания даны ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Отраснова Д.Б. в ходе проверки показаний на месте от 14.04.2025, где ФИО1 указал место своего задержания сотрудниками полиции, а именно около <адрес>, место проведения его личного досмотра, где был припаркован служебный автомобиль, в салоне которого проводился досмотр, а именно около <адрес> (т. 1 л.д. 138-143), а также в ходе осмотра места происшествия от 14.04.2025, где ФИО1 также указал на участок местности, расположенный около <адрес>, где в припаркованном автомобиле в ходе его личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он планировал передать знакомому «из рук в руки» за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 144-149).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что они даны им в отсутствие защитника, который фактически на допросе не присутствовал, пришел после его окончания и лишь подписал соответствующий протокол. При защитнике показания не давал, беседы с ним не имел. При его допросе в кабинете у следователя присутствовали оперативные работники Р.А.К., И.Д.Х., а также сожительница П.М.П. Содержание показаний относительно намерений сбыть наркотики Н.В.А. ему неоднократно доводили сотрудники полиции, как на месте задержания, так и в отделе полиции, при этом говорили, что так будет для него лучше и он после проведения обыска останется дома. Опасаясь за себя и сожительницу ввиду оказанного ранее сотрудниками полиции на него физического и психологического давления, а также того, что сотрудники полиции, имея ключи от его квартиры, могли подкинуть в его жилище, помимо имеющейся марихуаны, другие наркотики, дал не соответствующие действительности показания в части намерений сбыть наркотики Н.В.А., по обстоятельствам приобретения наркотического средства марихуана, его показания носят вымышленный характер. Впоследствии с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Р.А.К., состоящий в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области, суду показал, что с апреля 2025 года в УНК УМВД России по Омской области ему поступала информация о том, что ФИО1, проживающий по <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения, в частности марихуаны, способом «из рук в руки». Данная информация была им задокументирована. После получения сведений о намерении ФИО1 в очередной раз сбыть наркотическое средство, на основании разрешения заместителя начальника УНК УМВД России по Омской области, им в составе оперативной группы совместно с Ч.Е.В., Г.А.А., Н.Н.Г., Б.А.С. и К.Г.Г. 10.04.2025 осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В вечернее время 10.04.2025 около дома ФИО1 ими был замечен Н.В.А., состоящий на учете в УНК УМВД России по Омской области как потребитель наркотических средств. Примерно в это же время из подъезда вышел ФИО1, после чего было принято решение о задержании обоих. Ввиду оказанного ФИО1 сопротивления, им при задержании применены физическая сила и специальные средства, о чем впоследствии составлен рапорт. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного им с участием приглашенных понятых в служебном автомобиле у <адрес>, изъяты наркотическое средство в пластиковом контейнере и мобильный телефон, в котором имелась переписка ФИО1 с Н.В.А. На следующий день в ходе обыска по месту проживания ФИО1, проведенного им и И.Д.Х. на основании поручения следователя в присутствии понятых, ФИО1 и его защитника, в тумбочке под телевизором, обнаружены и изъяты наркотическое средство в пластиковом контейнере и электронные весы. С Н.В.А. в мессенджере «<данные изъяты>» не общался, переписку с ним не вел.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Р.А.К. от 30.04.2025, последний также подтвердил, что 10.04.2025 задержание ФИО1 проводилось на основании поступившей оперативной информации, заблаговременно о приобретателе наркотического средства сотрудникам полиции известно не было. Задержание ФИО1 и Н.В.А. производилось одновременно у <адрес>. До 10.04.2025 задержание Н.В.А. не проводилось, мобильный телефон, принадлежащий последнему, никто из сотрудников полиции не использовал, давление на Н.В.А. с целью приобретения наркотического средства у ФИО1 не оказывалось (т. 2 л.д. 77-81).

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения его личного досмотра, обнаружения при нем наркотического средства в пластиковом контейнере, а также о результатах обыска по месту жительства подсудимого, изъятия в квартире наркотического средства в контейнере и электронных весов в судебном заседании дали сотрудники УНК УМВД России по Омской области Б.А.С., И.Д.Х., Ч.Е.В., К.Г.Г., Н.Н.Г.

Кроме того, свидетель Ч.Е.В. дополнил, что осуществлял видеосъемку личного досмотра ФИО1, при этом в мобильном телефоне последнего имелась переписка в мессенджере «<данные изъяты>» с Н.В.А.

Свидетель Б.А.С., состоящий в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области, суду также показал, что Н.В.А. в счет оплаты за 10 грамм наркотического средства перевел ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Свидетель К.Г.Г., оперуполномоченный УНК УМВД России по Омской области, в судебном заседании показал, что за несколько дней до задержания ФИО1, в связи со служебной деятельностью осуществлял выезд по месту проживания Н.В.А., состоящего на учете в УНК УМВД России по Омской области, как потребитель наркотических средств, для проведения профилактической беседы и «вербовки». Однако, какой-либо информации, представляющей интерес, от Н.В.А. получено не было. При этом давление на Н.В.А. не оказывал, его мобильным телефоном не пользовался, в квартиру к нему не заходил. Подтвердил оглашенные по ходатайству стороны защиты показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 82-87), о том, что указанная встреча с Н.В.А. состоялась 08.04.2025.

Аналогичные показания свидетелем К.Г.Г. даны в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1 от 13.05.2025 (т. 2 л.д. 155-158).

Свидетель Н.Н.Г., оперуполномоченный УНК УМВД России по Омской области, в судебном заседании показал, что 10.04.2025 вместе с Г.А.А. и К.Г.Г. принимал участие в задержании Н.В.А., а также проводил его личный досмотр, в ходе которого ничего изъято не было. Мобильным телефоном Н.В.А. никто из оперативных сотрудников не пользовался.

Свидетель Ш.Е.К., с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 58-62), суду показал, что 10.04.2025 по приглашению сотрудников полиции принимал участие в личных досмотрах ФИО1 и Н.В.А. Перед личными досмотрами сотрудниками полиции всем участвующим лицам разъяснялись права. Подтвердил факт изъятия у ФИО1 мобильного телефона и пластикового контейнера с веществом зеленого цвета, а также правильность отраженных в протоколах личных досмотров сведений, к содержанию которых замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетель М.Т.П. в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 63-66), о ходе, порядке и результатах личных досмотров ФИО1 и Н.В.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Е.К.

Свидетель В.М.Н., с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 45-48) суду пояснила, что вместе с Г.М.С. 11.04.2025 участвовала в качестве понятых при проведении обыска в <адрес> по месту проживания ФИО1, который на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные к обороту вещества, в присутствии своего защитника и сожительницы П.М.П. указал на тумбочку, в которой были обнаружены пластиковый контейнер с сушеной травой зеленого цвета и двое электронных весов. В процессе обыска одним из сотрудников полиции осуществлялась фотосъемка. По результатам обыска сотрудниками полиции составлен протокол, контейнер с веществом зеленого цвета и весы были изъяты и упакованы. Каких-либо замечаний от участвующих в обыске лиц не поступило.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения и результатах обыска в жилище ФИО1 в судебном заседании даны свидетелем Г.М.С. Также ею подтверждены показания, данные на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 49-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.М.П., являющейся сожительницей подсудимого, следует, что 10.04.2025 около 21 ч. 30 мин., подойдя к <адрес>, увидела незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции, а также ФИО1, на руках которого были надеты наручники. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. По окончании всех мероприятий на месте задержания, совместно с ФИО1 и сотрудниками полиции проследовала в УНК УМВД России по Омской области, где у нее было отобрано объяснение об обстоятельствах задержания ФИО1 Последний на применение физического насилия, оказание психологического давления со стороны сотрудников полиции ей не жаловался. 11.04.2025 присутствовала при проведении обыска в жилище ФИО1 При этом обыск проводился двумя сотрудниками полиции, с участием ФИО1, его защитника и понятых, перед началом обыска сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот пояснил, что в тумбочке хранится наркотическое средство - марихуана и электронные весы. Далее, был проведен обыск, в ходе которого в нижнем выдвижном ящике тумбочки, расположенной у окна в комнате, обнаружен пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения. Обнаруженное было предъявлено сотрудником полиции всем участвующим в обыске лицам и сфотографировано. Кроме того, в этом же ящике были обнаружены 2 электронных весов. По результатам обыска сотрудниками полиции составлен протокол, в котором все расписались, при этом замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 69-71).

Свидетель Н.В.А. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 примерно с 2022-2023 гг. О том, что ФИО1 являлся потребителем наркотических средств ему до исследуемых событий известно не было. Наркотические средства у ФИО1 никогда не приобретал, сам наркотики не употреблял. Один раз пробовал наркотическое средство «марихуана», которое нашел на улице. Пояснил, что в апреле 2025 года был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, в том числе К.Г.Г. и Р.А.К., по месту его работы по <адрес>. Затем его привезли по адресу проживания, где К.Г.Г. осмотрел его комнату. При этом сотрудники полиции сообщили, что он подозревается в сбыте наркотических средств, забрали принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 13 Pro», в котором обнаружили переписку с ФИО1 После этого заставили его написать ФИО1 сообщение о том, что он хочет приобрести у него 10 грамм марихуаны, на что ФИО1 согласился, в связи с чем договорились о встрече в этот же день. По указанию Р.А.К. он перевел ФИО1 в счет оплаты наркотического средства на <данные изъяты> 15 000 рублей. Впоследствии по указанию сотрудников полиции дважды переносил встречу с ФИО1 При этом он получал инструкции о дальнейших действиях от Р.А.К. в мессенджере «<данные изъяты>». Переписку с ФИО1 осуществлял под контролем Р.А.К., которому отправлял скриншоты сообщений. Кроме того, 08.04.2025 после встречи с сотрудниками полиции обнаружил, что к его аккаунту в мессенджере «<данные изъяты>» присоединилось другое устройство - телефон системы Андроид. 10.04.2025 вместе с сотрудниками полиции прибыл к дому, где проживал ФИО1, по указанию сотрудников УНК написал ему, что подъехал. Когда находился в автомобиле сотрудников полиции, увидел, что оперуполномоченные УНК УМВД России по Омской области ведут ФИО1, при этом на руках у последнего были надеты наручники. Под угрозами физической расправы сотрудники полиции заставили его сказать в присутствии понятых о том, что он собирался приобрести наркотическое средство у ФИО1 После задержания последнего сотрудник полиции Р.А.К. забрал у него мобильный телефон и удалил переписку с ним и ФИО1 Однако, у него сохранились скриншоты переписки с сотрудником полиции. После задержания ФИО1 ему на телефон в мессенджере «<данные изъяты>» пришло сообщение от последнего о том, что он выходит. Помимо этого уточнил, что ранее, в марте 2025 года Р.А.К. под предлогом проверки проживания мигрантов и наличия жалоб на них приходил по месту его проживания, после беседы оставил свой контактный номер телефона. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 160-163), в части использования в приложении «<данные изъяты>» ФИО1 ник-нейма «<данные изъяты>», а также об оставлении Р.А.К. ему 26.03.2025 номера своего телефона №, подтвердил. По факту незаконных действий сотрудников УНК УМВД России по Омской области он 11.04.2025 обратился к адвокату и написал жалобу в следственный комитет. Кроме того, в мессенджере <данные изъяты> отправил ФИО1 скриншоты переписки с Р.А.К., а также видезапись от 08.04.2025, на которой зафиксировано, как он вместе с К.Г.Г. заходит в коридор, где расположена его квартира.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 10.04.2025, согласно которому 10.04.2025 в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 35 мин. в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>, сотрудниками полиции в левом наружном кармане куртки ФИО1 обнаружен и изъят пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, в правом наружном кармане куртки - мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» (т. 1 л.д. 14);

- справкой об исследовании № от 11.04.2025, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны 13,0 г. (т. 1 л.д. 17-18);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 11.04.2025, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений, в том числе, свидетельствующих об употреблении наркотических средств, не обнаружено (т. 1 л.д. 31-32);

- заключением эксперта № от 14.04.2025, согласно которому, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - марихуаной. Масса высушенной марихуаны 12,5 г. (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом обыска от 11.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому 11.04.2025 в период времени с 18 час. 18 мин. до 18 час. 53 мин. в жилище ФИО1 по <адрес>, сотрудниками полиции в нижнем выдвижном ящике тумбочки, расположенной в комнате, обнаружен и изъят пластиковый контейнер, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. В том же ящике тумбочки обнаружены и изъяты весы электронные «marta» в корпусе белого цвета и весы электронные в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 65-70);

- заключением эксперта № от 16.04.2025, согласно которому, вещество, массой 13,4 г, изъятое 11.04.2025 в ходе обыска в жилище ФИО1 по <адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Масса марихуаны (каннабиса) в высушенном виде составляет 12,1 г. (т. 1 л.д. 77-79);

- заключением эксперта № от 16.04.2025, согласно которому: на весах серого цвета, изъятых 11.04.2025 при обыске в жилище ФИО1 по <адрес>, обнаружено следовое количество (массой менее 0,001г) наркотического средства - тетрагидроканнабинола, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом, входящим в состав всех наркотических средств, получаемых из растения конопля (растения рода Cannabis); на весах белого цвета, изъятых 11.04.2025 в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО1 по <адрес>, в пределах чувствительности примененного метода исследования, наркотических средств и психотропных веществ, не выявлено (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» IMEI: №, IMEI: № в чехле с сим-картами операторов «МегаФон» и «YOTA», изъятого 10.04.2025 в ходе личного досмотра ФИО1, в котором обнаружена переписка с Н.В.А., из содержания которой следует, что ФИО1 в период с 12.11.2024 до 10.04.2025 сбывал наркотические средства Н.В.А. за денежное вознаграждение посредством передачи «из рук в руки» (т. 1 л.д. 93-124);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 10.04.2025 (т. 1 л.д. 126-133);

- протоколом выемки от 15.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Н.В.А. в присутствии защитника Ц.М.Р. изъят чек по операции ПАО «<данные изъяты>» от 08.04.2025, содержащий информацию об оплате наркотического средства на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра документов от 15.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен чек по операции ПАО «<данные изъяты>» от 08.04.2025, содержащий информацию о переводе пользователем карты № Н.В.А. Н. денежных средств в сумме 15 000 рублей на счет получателя Д.Н. О. по номеру телефону №, принадлежащему ФИО1 (т. 1 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра документов от 16.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по карте ПАО «<данные изъяты>» владельца Н.В.А. за период с 12.11.2024 до 10.04.2025, в ходе которого обнаружены неоднократные исходящие переводы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», в том числе, подтверждающие факт оплаты Н.В.А. 08.04.2025 наркотического средства (т. 1 л.д. 179-185);

- заключением эксперта № от 28.04.2025, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и 11.04.2025 в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО1 по <адрес>, между собой могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления (т. 1 л.д. 238-242);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены весы электронные «marta» в корпусе белого цвета и весы электронные в корпусе серого цвета в первоначальной упаковке, в упаковке эксперта (т. 2 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от 01.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля К.Г.Г., осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании ПЦП ЕРКЦ г. Омск ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> за 08.04.2025 и 10.04.2025. Участвовавший в ходе осмотра свидетель К.Г.Г. пояснил, что на видеозаписях от 08.04.2025 зафиксирован момент проведения беседы с Н.В.А., являющимся потребителем наркотических средств, с целью поиска оперативной информации, в служебном автомобиле «LADA» в кузове белого цвета. Оперативная информация в отношении Н.В.А. не поступала, задержание сотрудниками УНК УМВД России по Омской области не производилось, физическая сила и специальные средства к последнему не применялись, досмотровые мероприятия в отношении Н.В.А. не проводились. До задержания 10.04.2025 и непосредственно перед задержанием он и другие сотрудники УНК УМВД России по Омской области с Н.В.А. не встречались (т. 2 л.д. 88-110);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 17,1 грамма (оставшееся после проведенных исследования и экспертиз) в двух полимерных контейнерах, в первоначальной упаковке, в упаковках экспертов, изъятое 10.04.2025 в ходе личного досмотра ФИО1 и 11.04.2025 при проведении обыска в жилище ФИО1 (т. 2 л.д. 118-121);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 06.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника-адвоката Зубкова А.В. дополнительно осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» IMEI: №, IMEI: № в чехле с сим-картами операторов «МегаФон» и «YOTA», изъятый 10.04.2025 в ходе личного досмотра ФИО1 В памяти телефона в приложении «<данные изъяты>» обнаружены диалоги с пользователями <данные изъяты>, свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств (т. 2 л.д. 133-145).

Данные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Также в судебном заседании исследованы протокол выемки от 20.05.2025 и фототаблица к нему, согласно которому у ФИО1 в присутствии защитника Зубкова А.В. произведена выемка СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в жилом многоквартирном доме от 08.04.2025, видеозаписью экрана мобильного телефона с перепиской с пользователем «А», четырьмя фотографиями экрана мобильного телефона с перепиской с пользователем «А» (т. 2 л.д. 185-188), а также протокол осмотра данного СD-R диска (т. 2 л.д. 193-203), оценка которым судом будет дана ниже.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

По факту покушения ФИО1 на сбыт наркотических средств в основу приговора суд принимает показания свидетелей Б.А.С., И.Д.Х., К.Г.Г., Н.Н.Г., Р.А.К., Ч.Е.В. о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, об обстоятельствах задержания ФИО1 и Н.В.А., изъятия в ходе личного досмотра подсудимого и при обыске в его жилище мобильного телефона, наркотических средств, электронных весов, показания свидетелей Ш.Е.К. и М.Т.П., участвующих в качестве понятых при проведении личных досмотров Н.В.А. и ФИО1, свидетелей В.М.Н., Г.М.С. и П.М.П. о ходе и порядке проведения обыска в квартире ФИО1

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, относимыми и допустимыми, сведений о наличии у них причин для оговора ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, показания названных лиц согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра подсудимого, обыска в его жилище, осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона и другими письменными доказательствами.

Оценивая доводы Н.В.А. об отсутствии у него намерения приобрести наркотическое средство у ФИО1, об оказании на него давления сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, которые принудили его попросить подсудимого продать ему марихуану, суд отмечает, что объективного подтверждения показания данного свидетеля в судебном заседании не нашли.

Так, суд не находит причин подвергать сомнению показания оперативных сотрудников Р.А.К., Б.А.С., И.Д.Х., Ч.Е.В., К.Г.Г., Н.Н.Г. о том, что основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 явилась поступившая в УНК УМВД России по Омской области оперативная информация о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств, что нашло отражение в представленных следователю после задержания подсудимого материалах оперативно-розыскной деятельности. При этом сведениями о том, кому конкретно подсудимый намеревался сбыть наркотическое средство, в том числе о Н.В.А., оперативные сотрудники не располагали.

Свидетель К.Г.Г. в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 155-158), при осмотре следователем с его участием DVD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании ПЦП ЕРКЦ г. Омск ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, за 08.04.2025 и 10.04.2025 (т. 2 л.д. 88-110), сообщил, что его встреча с Н.В.А., являющимся потребителем наркотических средств и состоящим в этой связи на учете в УНК УМВД России по Омской области, 08.04.2025 обусловлена служебной деятельностью, намерением получить от последнего информацию, представляющую оперативный интерес. При этом с его стороны давления на Н.В.А. не оказывалось, выступить в качестве покупателя наркотических средств у ФИО1 он ему не предлагал и не принуждал.

Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись с камер видеонаблюдения по месту проживания Н.В.А. не опровергает показания свидетеля К.Г.Г. о том, что в квартиру Н.В.А. он не заходил.

Сотрудники полиции Р.А.К., Б.А.С., И.Д.Х., Ч.Е.В., Н.Н.Г. также отрицали факт оказания давления на Н.В.А. и ФИО1, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями Ш.Е.К., М.Т.П., под контролем которых у подсудимого были изъяты мобильный телефон и наркотические средства, а также П.М.П., присутствовавшей на месте задержания.

Также представляются несостоятельными утверждения Н.В.А. о том, что на видеозаписи экрана его мобильного телефона и четырех фотографиях экрана мобильного телефона, которые им были представлены ФИО1, а затем приобщены к материалам уголовного дела, зафиксирована его переписка с пользователем «А», которым является оперуполномоченный Р.А.К.

Данная видеозапись и скриншоты переписки приобщены к уголовному делу без осмотра мобильного телефона Н.В.А., вследствие чего, не установлен источник их происхождения, отождествить личность пользователя «А» также не представляется возможным, оперуполномоченный Р.А.К. в судебном заседании последовательно отрицал факт общения с Н.В.А. до 10.04.2025.

В тоже время наличие договоренности между ФИО1 и Н.В.А. о приобретении последним наркотических средств 10.04.2025 бесспорно подтверждается результатами проведенного с соблюдением требований УПК РФ осмотра мобильного телефона подсудимого, изъятого в ходе его личного досмотра, в котором обнаружена соответствующая переписка между данными лицами в приложении «Telegram». Сомнений в том, что данная переписка велась между подсудимым и Н.В.А., у суда не имеется.

Факт оплаты наркотического средства подтверждается чеком по операции ПАО «<данные изъяты>» от 08.04.2025, содержащим сведения о переводе Н.В.А. денежных средств в сумме 15 000 рублей ФИО1

Помимо этого, доводы свидетеля Н.В.А. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции и последующее склонение его к совершению ФИО1 преступления также являлись предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой ст. следователем следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К.Ю.Ю. от 20.06.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников УНК УМВД России по Омской области состава преступления.

Также в основу приговора суд принимает протоколы личного досмотра подсудимого, обыска в его жилище, заключение экспертизы по изъятому у ФИО1 наркотическому средству и его массе, а также иные приведенные выше письменные доказательства.

Законность проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнений не вызывают.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены уполномоченными субъектами с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Проведению в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «отождествление личности» предшествовал рапорт сотрудника полиции, в котором указано о поступлении в УНК УМВД России по Омской области информации о намерении подсудимого осуществить сбыт наркотических средств, указанный рапорт имеет соответствующее согласование.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», источник оперативной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, составляет государственную тайну.

С учетом изложенного, показания сотрудников полиции о поступившей в УНК УМВД России по Омской области оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, относящейся к государственной тайне, без раскрытия конкретного источника осведомленности, не противоречат закону и не могут быть в этой связи расценены как недостоверные.

Нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ при проведении личного досмотра подсудимого сотрудниками полиции не допущено.

Размер и вид наркотического средства, на сбыт которого подсудимый покушался, установлен на основании справки об исследовании и заключения эксперта, объективность и компетентность выводов которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое у ФИО1 наркотическое средство было упаковано и опечатано сотрудниками полиции в присутствии понятых, и в таком же виде поступило на исследование.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) является наркотическим средством и включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 размер наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 13,0 грамм является значительным.

Показания ФИО1 о том, что изъятое у него в ходе досмотра наркотическое средство, хранилось им в контейнере для личного употребления по месту проживания по <адрес>, и было помещено в левый наружный карман его куртки сотрудником полиции Ч.Е.В., который, имея в распоряжении ключи, предварительно забрал марихуану из его квартиры, суд оценивает критически, полагая такую позицию подсудимого выбранным способом защиты.

Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями оперативных сотрудников, понятых Ш.Е.К., М.Т.П. и свидетеля П.М.П., протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью личного досмотра последнего.

О том, что наркотическое средство для сбыта не предназначалось и было помещено в карман его куртки сотрудником полиции, ФИО1 понятым, а также П.М.П., с которой на тот момент состоял в близких отношениях, не сообщал, при этом такая возможность у него имелась. Между тем правильность отраженных в протоколе личного досмотра сведений подсудимый подтвердил своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе 11.04.2025, а также 14.04.2025 при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 138-143) и осмотре места его задержания (т. 1 л.д. 144-149) в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, сообщил следователю о том, что собирался передать изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство Н.В.А. в рамках состоявшей между ними договоренности о приобретении последним марихуаны за 15 000 руб.

Данные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.

ФИО1 давал показания в присутствии защитника, в условиях исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы следственных действия, в том числе протокол допроса, подписан подсудимым и защитником, замечаний от них не имелось. С жалобой на действия адвоката он не обращался.

Доводы защиты о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов, о провокации к совершению преступления со стороны Н.В.А. под воздействием оперативных сотрудников, о применении сотрудниками полиции насилия в отношении ФИО1 и об оговоре им себя также признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании изложенным выше доказательствам, согласно которым умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 до производства оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также при отсутствии каких-либо уговоров, склонения со стороны Н.В.А. Тот факт, что инициатива приобретения наркотического средства исходила от Н.В.А. о провокации в отношении подсудимого не свидетельствует.

К доводам подсудимого о применении оперативными сотрудниками к нему физического и психологического насилия, суд относится критически. При судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 11.04.2025, то есть на следующий день после его задержания, каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено, о наличии таковых он эксперту не сообщал.

С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции ФИО1 в надзорные органы не обращался, что также подтверждает надуманность его версии.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства бесспорно свидетельствует наличие соответствующей договоренности с Н.В.А., оплата последним наркотического средства путем перевода денежных средств в размере 15 000 рублей на банковский счет подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 не позднее 21 часа 40 минут 10.04.2025, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством мессенджера «<данные изъяты>» договорился с Н.В.А. о незаконном сбыте последнему имевшегося у ФИО1 наркотического средства – марихуана, массой в высушенном виде 13,0 грамм, в значительном размере. С этой целью ФИО1, получив предварительно от Н.В.А. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты наркотического средства, договорился с последним о передаче наркотического средства у <адрес>.

Однако, довести до конца свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, массой в высушенном виде 13,0 грамм, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 10.04.2025 около 21 часа 45 минут на участке местности, расположенном у <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками полиции, которыми наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном виде 13,0 грамм, в значительном размере, предназначенное для незаконного сбыта Н.В.А., изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра подсудимого.

Поскольку общение между ФИО1 и Н.В.А. по поводу приобретения последним у подсудимого наркотического средства осуществлялось в интернет-мессенджере «Telegram», который использовался подсудимым с целью достижения договоренности, в том числе о времени и месте передачи наркотического средства из рук в руки, квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вменен ФИО1 обоснованно.

Преступление носит неоконченный характер, поскольку подсудимым в полном объеме не выполнена объективная сторона данного преступления по причине его задержания сотрудниками полиции и изъятия подготовленного для сбыта наркотика. В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по хранению наркотического средства для последующего сбыта подлежат квалификации как покушение на преступление.

Кроме того, по факту обнаруженного 11.04.2025 наркотического средства в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 за основу суд принимает показания Р.А.К. и И.Д.Х., а также других оперативных сотрудников, понятых В.М.Н., Г.М.С. и свидетеля П.М.П. о ходе и порядке проведения следственного действия.

Из протокола обыска усматривается, что по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты пластиковый контейнер, внутри которого, как впоследствии установлено экспертизой, находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 12,1 грамма, в значительном размере, а также электронные весы «marta» в корпусе белого цвета и электронные весы в корпусе серого цвета.

Свидетели В.М.Н. и Г.М.С. в ходе предварительного и судебного следствия подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства ФИО1, а также правильность изложенных в протоколе следственного действия сведений об изъятии контейнера с веществом и электронных весов в количестве 2 шт.

Согласно заключению судебной химической экспертизы вещество, массой 13,4г, изъятое 11.04.2025 в ходе обыска в жилище ФИО1 по <адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны (каннабиса) в высушенном виде составляет 12,1 г.

Сам ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал факт хранения им наркотического средства – марихуана, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска в его квартире.

Вина подсудимого ФИО1 в хранении наркотического средства также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что хранил изъятое в ходе обыска наркотическое средство с целью личного употребления, сбывать его не намеревался.

Изъятая в ходе обыска масса наркотического средства, хранимого ФИО1 в пластиковом контейнере без какой-либо расфасовки, с учетом приведенного анализа исследованных доказательств, по убеждению суда, не свидетельствует о намерении подсудимого сбыть указанное вещество.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Между тем в материалах уголовного дела не содержится данных о наличии у ФИО1 договоренности с кем-либо о сбыте изъятого в ходе обыска наркотика. Доводы подсудимого о личном употреблении наркотических средств и о хранении марихуаны в квартире с данной целью стороной обвинения не опровергнуты. Обнаружение в квартире электронных весов при том, что само наркотическое средство не было расфасовано и хранилось единой массой, бесспорным доказательством намерений сбыть изъятое вещество не является.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотического средства, изъятого в его жилище в ходе обыска, обвинением не представлено. Поступившая в УНК УМВД России оперативная информация относительно причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств таковым также не является.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание отсутствие в уголовном деле объективных данных, указывающих на то, что наркотическое средство, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1, предназначалось для сбыта иным лицам, суд приходит к выводу о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований полагать, что со стороны ФИО1 имела место добровольная выдача наркотического средства, изъятого в ходе обыска в его жилище, у суда не имеется, поскольку выдача наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие таких средств, что и было установлено по данному уголовному делу, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может являться добровольной сдачей наркотических средств.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, которое включено в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», размер наркотического средства – каннабис (марихуана), массой свыше 6 грамм, но не свыше 100 грамм, отнесен к значительному.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства - марихуана, массой в высушенном виде 13,0 гр., изъятого в ходе личного досмотра ФИО1) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту изъятия в ходе обыска наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 12,1 гр.) как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести и особо тяжкому, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных, предусмотренных законом целей наказания.

Подсудимый ФИО1 не судим, полностью признал вину по факту хранения наркотического средства, изъятого в ходе обыска и раскаялся в содеянном, а также дал признательные показания в ходе предварительного расследования по факту покушения на сбыт наркотического средства 10.04.2025, имеет постоянное место жительства и регистрации, неполное среднее образование, социально обустроен, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, трудоустроен. По прежнему и настоящему месту работы характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным по месту жительства в целом удовлетворительно, в настоящее время у врача-психиатра на учете не состоит, у нарколога не наблюдается. Суд принимает во внимание также молодой возраст подсудимого и данные о его неудовлетворительном состоянии здоровья.

Полное признание вины по факту хранения наркотического средства, изъятого в ходе обыска и раскаяние в содеянном, а также признание вины по факту покушения на сбыт наркотического средства 10.04.2025 в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, что выразилось в сообщении пароля доступа к мобильному телефону, в котором в последующем сотрудниками полиции обнаружена информация, имеющая значение для дела, указании места хранения наркотического средства в жилище перед проведением обыска, даче подробных и признательных показаний по всем обстоятельствам дела, до конца не известным сотрудникам правоохранительных органов, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также вышеприведенные положительные данные о его личности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Определяясь с наказанием, с учетом указанных выше данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, последнему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к убедительному выводу о том, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого.

При определении размера наказания за преступление по факту покушения на сбыт наркотического средства 10.04.2025, судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В связи с чем, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 получил от Н.В.А. за действия, направленные на получение преступного результата - сбыта наркотического средства, денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ему были переведены последним на банковский счет.

В этой связи, денежные средства в сумме 15 000 рублей, соответствующие сумме, полученной ФИО1 при осуществлении им незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотического средства, подлежат конфискации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Отраснову Д.Б. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования, следует возложить на подсудимого ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, в том числе в исправительной колонии. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО1, суду не представлено. При этом судом учтено имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также мнение последнего, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек.

Изъятые из незаконного оборота наркотические средства и их первоначальную упаковку, мобильный телефон «Samsung Galaxy A13» IMEI: №, IMEI: № в чехле с сим-картами операторов «МегаФон» и «YOTA», изъятый 10.04.2025 в ходе личного досмотра ФИО1, надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 данных наркотических средств.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 13,0 гр., изъятого в ходе личного досмотра ФИО1) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 12,1 гр., изъятого в ходе обыска) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Взять под стражу в зале суда. Содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4 343 (четыре тысячи триста сорок три) рубля 55 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- электронные весы «marta» в корпусе белого цвета и электронные весы в корпусе серого цвета в первоначальной упаковке, в упаковке эксперта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску по <адрес>, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13» IMEI: №, IMEI: № в чехле с сим-картами операторов «МегаФон» и «YOTA», изъятый 10.04.2025 в ходе личного досмотра ФИО1, наркотические средства, их первоначальную упаковку, изъятые из незаконного оборота, перечисленные в справке к обвинительному заключению (т. 3 л.д. 77), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 данных наркотических средств;

- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, проведенного 10.04.2025, чек по операции ПАО «<данные изъяты>» от 08.04.2025, содержащий информацию об оплате наркотического средства на сумму 15 000 рублей, сведения о движении денежных средств по карте ПАО «<данные изъяты>» владельца Н.В.А. за период с 12.11.2024 до 10.04.2025, DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании ПЦП ЕРКЦ г. Омск ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, за 08.04.2025 и 10.04.2025, СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в жилом многоквартирном доме от 08.04.2025, видеозаписью экрана мобильного телефона с перепиской с пользователем «А», четырьмя фотографиями экрана мобильного телефона с перепиской с пользователем «А», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова