Апелляционное постановление № 22-2513/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-254/2025

Судья в 1 инстанции – Дегтярева В.Ю.. Дело № 1-254/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-2513/2025

91RS0001-01-2025-002710-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

осужденной – ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Вангели Д.М.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО7,

представителя законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 августа 2025 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на 59 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

осужденной по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденная следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию – поселение. Время следования осужденной к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы осужденной, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 023 руб. 50 коп., при общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472465 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным сроком лишения свободы.

Свои доводы осужденная мотивирует тем обстоятельством, что суд при постановлении приговора не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход уголовного дела. Указывает, что в 2023 году ей был поставлен диагноз в связи с имеющимся у неё заболеванием, ввиду наличия которого она до середины ноября 2024 года находилась на амбулаторном лечении, не могла без посторонней помощи самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход. Поскольку выявленное заболевание существенно влияло на трудоспособность и требовало постоянного медицинского обследования и лечения, то она не имела возможности принимать должные меры для погашения задолженности по алиментам путем устройства на работу. В связи с чем она была осуждена по ст. 157 УК РФ к исправительным работам. Указывает, что она предпринимала меры для трудоустройства. Кроме того, с учетом материальной помощи своего гражданского супруга она смогла произвести частичную оплату задолженности по алиментам.

Указывает, что ни по месту регистрации, ни по месту фактического проживания процессуальные документы судом первой инстанции не направлялись. Обращает внимание, что о судебном заседании она узнала только накануне от сотрудника суда, в связи с чем надлежащим образом не смогла обосновать свою правовую позицию и предоставить суду соответствующие подтверждающие документы.

Также указывает, что на моменты вынесения приговора, суду не было известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментным платежам на содержание несовершеннолетних детей была погашена. Кроме того, она исключена из реестра должников по алиментным платежам, так как ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату задолженности в размере 300000 рублей. Полагает, что с учетом её состояния здоровья, которое препятствует осуществлению трудовой деятельности, а также того обстоятельства, что у неё отсутствует задолженность по алиментам, вывод суда о том, что она не предпринимала каких – либо действий по погашению задолженности по алиментам, не соответствует действительности. Просит в полном объеме учесть обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, искреннее и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, что она не состоит на учете у нарколога и психиатра, по мере возможности старается помогать детям материально. Также просит учесть предпринятые меры к трудоустройству с учетом состояния здоровья, оплату задолженности по алиментным обязательствам, отсутствие задолженности по алиментным обязательствам на дату вынесения приговора, а также то обстоятельство, что она исключена из реестра должников по алиментным обязательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденной и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано; полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение алиментов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что менее строгий вид наказания не обеспечит целей наказания.

Положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ применены верно.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что в силу имеющегося у неё заболевания она не имела возможности принимать должные меры для погашения задолженности по оплате алиментных обязательств путем устройства на работу не соответствуют требованиям закона и рассмотрению не подлежат.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, состояния здоровья осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку предоставленные суду апелляционной инстанции медицинские справки о состоянии здоровья осужденной не свидетельствуют о наличии у ФИО1 заболеваний, существенно влияющих на общее состояние здоровья осужденной, и соответственно, на размер назначаемого наказания.

Утверждение осужденной, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судлм не направлялись процессуальные документы по месту её фактического проживания, признаются несостоятельными.

Так, в ходе дознания ФИО1 указала о том, что проживает по адресу: <адрес>, указанные обстоятельства следуют из её протокола допроса в качестве подозреваемой. Иной адрес в материалах дела отсутствовал. Судебные извещения направлялись судом по адресу, который имелся в материалах уголовного дела.

Что касается доводов осужденной о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно расписки, имеющейся в материалах уголовного дела, (т.1 л.д.144), ФИО1 о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола судебного заседания (л.д. 153) осужденная подтвердила, что была извещена о дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 5 дней до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право осужденной на защиту было нарушено, не имеется.

Указание осужденной о том, что она частично возместила задолженность по алиментам не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание было признано частичное возмещение алиментов и учитывалось при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 39 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)", в случае погашения лицом задолженности по алиментам в полном объеме суд, установив, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, прекращает уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 примечаний к статье 157 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности в соответствии с п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ не имеется, поскольку согласно сведениям, предоставленным ОСП по <адрес> ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по алиментам в общей сумме 450203 рубля, 40 коп., тогда как согласно материалам уголовного дела, общая сумма задолженности по алиментам у ФИО1 составляет 472456 руб. 75 коп., то есть задолженность по алиментам не погашена в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УПК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыто лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как установлено судом первой инстанции, на момент постановления приговора, наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ постановлением Центрального районного суда <адрес> заменено на 59 дней лишения свободы, которое не отбыто в полном объеме.

При таких обстоятельствах, положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции применены верно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления настоящего приговора, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключена под стражу и направлена в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 59 дней лишения свободы согласно приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока. Согласно протокола задержания, ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ По настоящему приговору судом определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания в колонии – поселении.

При таких обстоятельствах, в срок наказания подлежит зачету время отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 августа 2025 в отношении ФИО1 - изменить.

Зачесть в срок наказания, время отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: