Приговор № 1-178/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-178/2020

дело № 1-178/2020

61RS0043-01-2020-001056-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Милютинская 23 сентября 2020 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Безденежного В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Салимова А.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 05.06.2015 Морозовским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 26.11.2015 освобожденного по отбытию срока наказания,

2). 15.09.2016 мировым судьей судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

3). 15.11.2017 Морозовским районным судом Ростовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 15.09.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14.01.2020 освобожденного в связи с отбытием срока наказания,

- осужденного 07.08.2020 Морозовским районным судом Ростовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года,

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь с ведома Д.А.Н.. на территории двора домовладения <адрес>, умышленно, убедившись, что за его действиями не наблюдает, тайно похитил из припаркованного во дворе автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Д.А.Н.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим (т.1 л.д. 103), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 93, 94).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 91, 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 27.07.2020 (том 1 л.д. 19-23), выполненный с его участием, в ходе которого ФИО1 указал об обстоятельствах совершенной кражи денежных средств потерпевшего, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 44-46).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств, признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд усматривает в его действиях согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как ФИО1 совершил преступление имея непогашеную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Указанное обстоятельство, по твердому убеждению суда, характеризует ФИО1 как лицо стойкой криминальной направленности, не вставшее на путь исправления и, безусловно, свидетельствует об его склонности к совершению преступлений, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания – ограничении свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся и критически относится к содеянному, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Суд, не усматривает оснований и возможности для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягких видов наказания, равно как и положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ

Судом установлено, что ФИО1 осужден после совершения настоящего преступления к условному наказанию по приговору Морозовского районного суда от 07.08.2020.

Положения ст. 74 УК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. В связи, с чем условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Морозовского районного суда от 07.08.2020 надлежит исполнять самостоятельно.

Назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная подсудимому в ходе следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит, зачету время содержания его под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассматривалось по правилам гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 07.08.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ 211540 переданный на хранение потерпевшему Д.А.Н.., считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления он, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Морозовского

районного суда П.В. Лазутина